4 ВВЕДЕНИЕ
Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт - расширение и повсеместное внедрение принципа состязательности, укрепление и трансформирование частного обвинения, обоснование судебного контроля и развитие принципа диспозитивности как метода регулирования. Бесспорно, что реформирование российского уголовного процесса направлено на достижение им мировых стандартов в области оптимального построения правового государства, где права и свободы человека имеют приоритетное значение, а сам уголовный процесс отвечает требованиям построения демократического государства.
Однако, как и любая другая система, уголовный процесс построен на базовых элементах, которые составляют его сущность и, в конечном счете, предопределяют тип процесса, как его основную характеристику. Значение типа процесса настолько велико, что не может не учитываться при разработке концепции реформирования процесса.
В науке уголовного процессе доминирует взгляд на тип процесса как на такой способ организации производства по уголовному делу, где основное значение имеет реализация принципа состязательности в судебной и досудебной частях процесса. В рамках этого подхода рассматривают уголовный процесс такие авторы, как Я. Баршев, М.В. Духовский, В. Слу-чевский, Д.Г. Тальберг, В.П. Нажимов, J. Chaprat Rautenberg, S.J. Frankowskie и другие. Ими обосновывается наличие таких типов, как состязательный, смешанный и розыскной процессы. В то же время в литературе высказывалась и другая точка зрения об основаниях типологии уголовного процесса, которая была поддержана такими авторами, как К.М Калиновский, Ю.В. Мещеряков, А.В. Смирнов.
Признавая правомерность выделения различных оснований типологии процесса, представляется очевидным, что все они в той или иной мере
5
страдают односторонностью и не могут быть использованы для эффективного реформирования, оптимально сочетающегося с типом уголовного процесса, выражающим его сущность. Реформирование уголовного процесса РФ должно происходить в соответствии с его типом и не должно нарушать базовые элементы процесса, составляющие его сущность.
В связи с этим представляется необходимым разработка такой типологии процесса, которая бы сочетала в себе комплексный подход к основаниям типологии. При этом комплексное основание типологии должно выражать не любые, а лишь те основные, сущностные элементы процесса, без учета которых характеристика типа процесса утрачивала бы свою целостность.
Настоящее исследование направлено на комплексную разработку и применение типологии процесса; выделение и общую характеристику основных типов уголовного процесса, построенных на основе комплексного подхода к типологии; определение характерной для каждого типа процесса роли и места суда и профессионального судьи; оценку общей концепции реформирования российского уголовного процесса в соответствии с разработанной на основе комплексного исследования типологией уголовного процесса России; внесение предложений по наиболее эффективному реформированию уголовного процесса России в свете предложенной типологии, в том числе реформирование полномочий суда.
Поставленные цели исследования находят свое отражение в реализации следующих задач:
• критическое изучение и анализ основных элементов уголовного процесса, на которых строится концепция комплексного подхода к типологии процесса
• анализ действующего уголовно-процессуального законодательства стран Франции, Германии, США и России и определение типологии процесса каждой из названных стран
• рассмотрение исторического развития законодательства стран Франции, Германии, США и России как предпосылки возникновения разработанных типов процесса
• рассмотрение и анализ судебной и досудебной частей уголовного процесса, характерных для того или иного типа процесса
• анализ проводимой реформы российского уголовно-процессуального законодательства с точки зрения выделенного на основании комплексного подхода типа уголовного процесса России
Методологическую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты в области стандартов уголовной юстиции, нормативные акты по уголовному процессу Франции, Германии, США и РФ, научные труды по теории права и государства, философии права, социологии, этнопсихологии, уголовно процессуальному праву, работы российских и зарубежных ученых по уголовному процессу, государственному праву, теории государства и права и криминологии, опубликованная судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Верховного суда США.
В ходе работы были использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический и статистический.
Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов г. Томска, Россия и г. Орландо, штат Флорида, США: В работе использованы результаты исследования:
материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Томска за 2000г.;
материалов 100 уголовных дел, находящихся в производстве следователей ОВД г. Томска за 2001г.;
материалов обобщения Верховным судом РФ судебной практики за 1998-2000 гг.;
материалов 15670 уголовных дел, рассмотренных в окружном суде 9-го судебного округа штата Флорида за период 1.07.00 по 01.07.01.;
материалов анкетирования судейского корпуса окружного суда 9-го судебного округа штата Флорида; результаты хронометрирования 63 уголовных процесса проведенных в рамках слушаний по преданию суду в окружном суде 9-го судебного округа штата Флорида.
Работа представляет собой попытку комплексного исследования проблемы типологии уголовного процесса и определения модели реформы российского уголовного процесса в рамках разработанной типологии. В данном исследовании:
• Разрабатывается новый поход к типологии уголовного процесса, требующий учета всех сущностных элементов уголовного процесса как комплексного основания типологии.
• Применительно к разработанной системе дается характеристика основных типов уголовного процесса как теоретических конструкций и показывается их реализация в практике и законодательстве России и основных зарубежных стран Западной Европы.
• Определяются основные тенденции развития разработанных типов, их взаимосвязь между собой. Делается вывод о взаимном сближении двух основных типов процесса.
• На основе указанных теоретических разработок делается вывод о том, что реформирование уголовно-процессуального законодательства должно происходить с учетом коренных основ уголовного процесса, а значит должно осуществляться в рамках того типа процесса, к которому исторически принадлежит уголовно-процессуальное законодательство
• В результате критически оценивается реформирование уголовно-процессуального законодательства России путем введения нового УПК
РФ, которое не вполне учитывает исторически сложившийся тип российского уголовного процесса и поэтому не в полной мере обладает сильной концептуальной основой
• В работе осуществляется попытка разработки проекта авторской
модели реформирования досудебной и судебной частей российского уголовного процесса, основанная на его типологической сущности.
Результаты работы содержат ряд методологических разработок и предложений по изменению как самой сущности, так и отдельных правовых норм современного российского процесса. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы как для проведения дальнейшей научной разработки проблемы типологии процесса, так и учтены в работе по совершенствованию положений УПК РФ.
Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета 18.11.99 протокол №3. По теме проведенного исследования производились доклады на научных конференциях в г. Томске в 1998, 1999, 2000, 2002 гг, г. Орландо, штат Флорида, США.
По теме диссертации была опубликована монография и ряд научных статей.
Структура работы предопределена основными целями проводимого исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯ
ОБВИНИТЕЛЬНОГО И СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ТИПОВ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
1.1. Понятие типологии уголовного процесса
Одной из целей реформирования российского уголовного процесса является приведение его положений к мировым стандартам и интеграция в сложившуюся мировую систему уголовного процесса. В силу этого получил новое развитие сравнительно-правовой метод исследования, основой которого является типология уголовных процессов.
В науке русского, а затем и советского уголовного процесса классической типологией процесса была признана трехчленная система: розыскного (инквизиционного) - состязательно -смешанного процессов1, которая брала свое начало в теории функционального подхода к исторически сложившимся типам уголовного процесса. Несмотря на важность, указанная типология не могла быть всеобъемлющей, так как базировалась исключительно на соотношении и роли трех основных функций процесса: защиты, обвинения и разрешения уголовного дела либо реализации принципа состязательности в той или ной части уголовного процесса. В рамки указанной типологии не вписывался существовавший в ранние исторические периоды частно-исковой тип уголовного процесса, который, несмотря на присущую ему состязательность, существенно отличался от состязательных процессов современности. С дальнейшим развитием уголовно-процессуального законодательства появилось множество разновидностей так называемого смешанного типов процесса2, различия между которыми не могли быть объяснены рамками исключительно принципа состязательности. В связи с этим в науке уголовного процесса было выделено другое самостоятельное основание для классификации процессов, которое выте-
- об этом подробнее см. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях// Правоведение, 1973, № 5., с. 73-82 " - здесь автор имеет в виду уголовный процесс Франции, Германии, Финляндии, Швеции и Италии.
10
кает из «двуединой природы самого права».3 Таким основанием стало соотношение интересов личности и государства, которое охватывает все сферы общественной жизни4. При этом основание данной классификации в литературе рассматривается в историческом контексте развития общества, в рамках которого различают период доминирования частного интереса над публичным (частно-искового типа состязательного процесса), период доминирования интересов государства над личными (инквизиционный или розыскной типы уголовного процесса) и оптимального соотношения интересов личности и государства (состязательный тип процесса)5. При подобной классификации, как нетрудно заметить, из типологии процесса исключаются смешанные типы процесса, а отсутствие в современном законодательстве частно-искового и инквизиционных типов процесса делает использование данной классификации в исследовании малоэффективным.
С учетом изложенных соображений нам представляется целесообразной такая характеристика современных типов уголовного процесса, которая бы комплексно охватывала основные элементы уголовного процесса. Такая характеристика возможна в рамках расчленения всех имеющихся разновидностей национального уголовно-процессуального законодательства в соответствии с разработанными идеальными моделями - то есть в рамках типологии как метода научного познания6. Ни принцип состязательности, ни соотношение публичных и частных начал не действуют обособленно, и каждый из них предопределяет развитие другого в силу взаимосвязанности всей системы процесса. Поэтому в характеристике типа
J Лившиц Р.З. О противоречивой двуединой природе права. М, 1987, с. 38.
4 -основание подобной классификации можно обнаружить в работе Калиновского М.С.. См. Калиновский М.С. Типология уголовного процесса и принцип законности. Диссертация на соискание ученой степени канд. юридических наук. М, 1998, .с. 67.
5 - О конкретных морфологических типах процесса в данной классификации см. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, Наука, 2000, с. 18.
6 -понятие типологии дано из Советского энциклопедического словаря, М: Советская энциклопедия, 1980, стр 1341.
11
процесса, как особого вида организации производства по делу,7 необхо- дим охват каждого из основных базовых элементов процесса. Для выделения базовых принципов нами была использована общефилософская мето- дология системного анализа, согласно которой к элементам сущности системы нами были отнесены те, без действия которых в совокупности сие- тема не смогла бы достичь того результата на выходе, который является ее
о
конечным результатом . Первым и наиболее важным составляющим явля- ется цель как конечный результат, для которого все происходящее в сис- теме взаимодействует9. Цель имеет механизм реализации в рамках которого действует основная движущая сила. Такой движущей силой процесса является уголовное преследование - функция обвинения. Для ее характеристики используется сущностный и субъектный параметры, отражающие соответственно механизм уголовного преследования и субъект, обладающий правом уголовного преследования. Наряду с этими характеристиками в рамках любой системы существует базовый принцип взаимодействия ее основных элементов, которым в системе уголовного процесса следует признать концепцию состязательности как начала, организующего деятельность всех субъектов системы уголовного процесса. Последней составляющей любой системы является количественный критерий, определяющий рамки действия каждого из элементов - субъектов системы, что для уголовного процесса выражается в понятии диспозитивности как меры свободы поведения субъектов процессуальной деятельности. Каждый из названых критериев рассматривается нами в векторном аспекте как стремление их к наиболее частным и наиболее публичным крайним точкам процесса. К таким сущностным элементам нами отнесены цель уголовного процесса, вид обвинения, сущность обвинения, основные элементы прин-
7- об определение категории «тип процесса» см. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие М, 1988, 208 с.
8 -Введение в системный анализ. Учебное пособие/ Под ред. Ф.И.Перегулова, Ф.П. Тарасенко, Тоомск, с. 321.
9 - о цели подробнее смотри Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореферат дисс... докт. юр. наук. Екатеринбург, с. 22.
12
ципа состязательности и пределы проявления диспозитивности. В таком объеме оснований для классификации нами выделяется всего два основных и противоположных по сущности типа процесса, модификации которых можно обнаружить в исторической реальности.
Первый представляет собой процесс обвинительный, присущий в той или иной форме странам континентальной системы, другой - процесс состязательный, приписываемый англо-американской правовой семье. Процесс инквизиционный может рассматриваться лишь как исторический этап развития уголовного процесса обоих систем, и поэтому его обсуждение в рамках нашего исследования не является актуальным. Под обвинительным процессом нами понимается такая разновидность уголовного процесса, при которой обвинение имеет лидирующее по отношению к деятельности по защите положение. Это выражается в том, что для деятельности по обвинению государством предоставляются ресурсы государственных органов, сама эта деятельность приобретает специальное государственное регулирование, и существует возможность облечения этой деятельности в процессуальную форму, придающую доказательствам, собранным в ее ходе качество допустимости. Государством также предоставляются специальные механизмы для собирания и проверки доказательств стороной обвинения10, а также разрабатываются правовые конструкции, которыми участникам процесса придается специальный статус, подкрепленный государственным авторитетом11. Деятельность суда протекает в рамках судебного следствия, в котором субъект познания - суд выступает как активный участник следствия, а поэтому в отдельных случаях функции осуществления правосудия и обвинения смешиваются. Судебное следствие не ограничено рамками свободы сторон и поэтому проводится на основе принципа всесторонности, что в идеале должно привести к объективной
10 -речь идет о процессуальном регулировании и возможности самостоятельного применения государственного принуждения органами предварительного следствия для проведения допросов, экспертиз, очных ставок и других следственных действий.
" Здесь имеется в виду конструкции обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца и ответчика, потерпевшего.
13
истине, как цели процесса. В своей основе обвинительный процесс имеет четко выраженный приоритет публичного начала, которое в рамках отдельных национальных систем законодательства отождествляется с интересами государства или общества. Отдельными авторами процесс обвинительного типа рассматривается как процесс смешанный, сочетающий в себе начала следственные на стадии предварительного следствия и состязательные в ходе судебной стадии. Однако данная трактовка нам представляется несколько односторонней, так как наряду с принципом состязательности каждый из названных типов процесса характеризуется рядом других факторов, не имеющих непосредственного отношения к состязательности.
Процесс состязательный, в противоположность обвинительному, стремится к полному равенству сторон при осуществлении ими функций защиты и обвинения. Государственное принуждение в процессе предварительного следствия может быть применено на основании решения суда, базирующегося на ходатайстве сторон, а участники процесса собирания доказательств не получают от государства никаких предустановленных статусов до начала разбирательства в суде. Деятельность по сбору доказательств регулируется процессом лишь в отношении допустимости и отно-симости представленных доказательств. При этом единая процессуальная форма устанавливается как для обвинения, так и для защиты. Состязание в судебном разбирательстве происходит под контролем сторон как носителей широких процессуальных прав и обязанностей. Стороны в полной мере имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами на основе принципа диспозитивности. Вся эта деятельность в той или иной мере направлена на приоритетное разрешение уголовно-правового конфликта между обществом, преследующим цели обвинения и наказания, и членом общества, нарушившим правила дозволенного поведения в обществе.
Сразу же необходимо оговориться, что процесс обвинительный и состязательный есть лишь крайние теоретические модели, между которы-
14
ми исторически сложившиеся типы уголовных процессов строят свою современную реализацию. Ни страны континента (Россия, Германия, Франция), ни страны общего права (Англия, США, Канада, Австралия) не имеют той теоретически выверенной чистоты конструкции уголовного процесса, которая будет обсуждена далее. Однако для наиболее сильного контраста в своих теоретических рассуждениях мы будем опираться на опыт нескольких стран: России, Германии, Франции и США. Мы ни в коем ме- ре не утверждаем, что указанные страны являются наиболее характерными представителями данных теоретических конструкций и используем уголовно-процессуальное законодательство этих стран лишь в качестве иллюстративного материала.
Самое ценное из знаний и преобладающее
над служебным есть то, в котором содержится
понимание цели, ради которой все в отдельности
должно делаться
Аристотель
1.2. Цель уголовно-процессуальной деятельности как основание разделения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
Рассмотрение вопроса современной типологии уголовного процесса, как правило, начинается с характеристики его основных элементов, таких как состязательность, равноправие сторон, роль суда и разделение уголовно-процессуальных функций. Однако в меньшей степени различие между исторически сложившимися типами и теоретическими моделями проводится на уровне разделения их целей. В то же время, как нам представляется, именно это положение является принципиальным в дальнейшем выделении типов процесса. Основным критерием, положенным в основу разделения нами уголовных процессов стран англо-американской и рома-
15
но-германской правовых семей на состязательный и обвинительный типы, является различие, которое заложено в них целью процессуальной деятельности, сложившейся в результате уголовного процесса.
Вопрос о целях уголовного процесса в науке континентального уголовного процесса долгое время оставался неосвещенным, в то время как основные дискуссии велись по вопросу целей уголовного права (проблема целей наказания). Тот факт, что вопрос целей уголовного процесса начал освещаться в период, когда сложились основные элементы каждого из рассматриваемых типов, объясняет наличие практически единого мнения всех процессуалистов на цели процесса в странах романо-германской правовой семьи.
Цель процессуальной деятельности имеет непосредственную связь с типом государственности стран романо-германской семьи права. Цели уголовного процесса рассматривались учеными-процессуалистами в русле государственно-правовой концепции о природе правосудия, как одной из неотъемлемых функций государства, возникшей и осуществляемой на основе властно-принудительной базы государства. Теория эта берет свое начало в работах Еллинека и по своей природе противоположна теории представительства, согласно которой судебная деятельность по своему источнику производна от власти народа. Осуществляемой в уголовном процессе деятельностью по правосудию признается в континентальном праве12 «государственная функция, целью которой служит защита всего права»13, то есть «объективного правопорядка». В большей мере основанная на теории государства Еллинека общая теория уголовного процесса дореволюционной России, а также большинство германских дореволюционных теорий признавали неотъемлемое право государства на наказание преступников, нарушивших государственные властные веления, выраженные в норме права. В своем развитии континентальная научно-правовая мысль не про-
12 -в настоящей работе термины право романо-германской семьи и континентальное право рассматриваются как синонимичные. 13. Еллинек. Право современного государства Москва., 1903. с.551
16
сто констатировала право государства на наказание, но установила, что право это эвентуально принадлежит государству, и для того, чтобы доказать наличие этого права в каждой конкретной ситуации, государство установило систему формальных правил и процедур. Конечной целью уголовного процесса в таком случае признавалось установление наличия и объема права государства на осуществление своего права на наказание. С этого времени общая теория уголовного процесса в отношении целей процессуальной деятельности не претерпела значительных изменений15. В 1927 г. советский процессуалист Н.Н. Полянский писал, что «цель уголовного процесса могла быть наиболее точно определена, как нам кажется, таким образом: она заключается в установлении для конкретного случая существования права государства на наказание и эвентуально тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению»16. Для своего времени весьма прогрессивное положение, ставящее государство в самоограничение рамками требований законности и правопорядка, положение об установлении пределов права государства как цели, тем не менее, страдает однобокостью. Оно априори устанавливает, что уголовный процесс имеет цель лишь в отношении одного субъекта - государства 17, что в свою очередь объясняется тем, что вся уголовно-процессуальная деятельность рассматривается в уголовном процессе континентальных государств как деятельность государства. Развитие русского, а позднее советского уголовного процесса привело к полному отождествлению «объективного правопорядка» с требованием законности, а затем и вообще исключило возможность рассмотрения часто-правовой цели уголовного процесса как «вредительской», противоречащей целям правосудия и просто не имеющей значения.
14 - см. Например Bennecke u. Beling. Lehrbuch d. Deutshcen Reichs - Strafprozessrechts., 1900. .3 S.
15 так задачей современного уголовного процесса германии признается регулирование «вида и способа реализации уголовно-правового притязания государства» (Das Stafverfahrensrecht regelt die Aart und Weise der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs.) Rose G. Einfiiehrung in das deutsche Stafprozessrecht. Krasnojarsk, 2001, 11 S.
16 -Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М, 1927, с. 44.
17 - в своем изучении целей уголовного процесса Строгович М.С. совершенно верно отмечает: «нельзя спрашивать о цели какого-либо явления вообще, безотносительно к тому или иному субъекту, который пользуется этим явлением».
17
Понимание уголовного процесса как деятельности государства, уполномоченного восстановить объективный порядок, неразрывно связано с основной идеологической концепцией континентального уголовного права. Аксиоматично звучащее положение о том, что преступление есть деяние, нарушающее интересы государства, приводит к тому, что интерес государственный ставится в континентальном уголовном процессе в качестве основного и единственно подлежащего удовлетворению, а печально известный исторический опыт дает основание говорить о частных интересах как интересах сиюминутных, незначительных, а потому даже вредных для уголовного процесса. В своем идеале интерес государства, берущего на себя обязанность охранять нарушенные права граждан и общественный правопорядок, должен одновременно удовлетворять и законные интересы частных лиц, затронутых преступлением. Этому должно способствовать то положение, что государственный интерес в уголовном процессе в конечном итоге есть восстановление справедливости, которая через материальное уголовное право выражается в справедливом применении норм уголовного закона путем равного отношения закона при индивидуальном назначении наказания. «Высшая цель уголовного судопроизводства есть справедливое осуществление и приведение в действие уголовных зако-нов». В своем идеальном выражении государственный интерес в наказании виновного лица должен одновременно восстанавливать нарушенные преступлением законные права и свободы граждан, делая это быстро и четко, без ненужного промедления и бюрократических проволочек. Однако идеальные конструкции далеки от реальности, и частный интерес в континентальном процессе в общем и, в российском уголовном процессе в частности, оставался и остается полностью или частично не удовлетворенным и не учитываемым.
Что же такое частный интерес в уголовном процессе? Понятие это до сих пор не определено, и отдельными авторами составляется из различ-
18 Н. Стояновский. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. СПб, 1852, с.З.