ВВЕДЕНИЕ
В изучении истории Древней Руси периода феодальной раздробленности (середина XII-XIVbb.) отечественными историками и археологами достигнуты большие успехи. Это время рассматривается как новый, поступательный этап в развитии феодализма. Важную роль в изучении проблем этого периода играет археологическая наука, в сферу анализа которой все более включаются не только памятники XII - 1-й половины ХШвв., но и последующего времени.
На протяжении последних десятилетий усиливается интерес и к периферийным районам Руси, к их политической, экономической жизни, к их взаимоотношениям с населением других политических образований, что имеет принципиальное значение не только для исследования политической истории, исторической географии, но и для понимания вообще процесса развития феодальных отношений на Руси.
Одним из таких районов является юго-восточная окраина Древнерусского государства. Важно отметить, что археологическое изучение древнерусских памятников проводится интенсивно в целом на территории Древней Руси, успешно исследуются территории отдельных земель-княжений. Этого нельзя сказать о памятниках юго-восточной окраины Руси, в том числе о районе Верхнего Подонья. Одной из ключевых территорий на Верхнем Дону является Куликово поле.
До недавнего времени Куликово поле - место важнейшей в истории формирования русского народа и его государства битвы - не было предметом систематических археологических исследований. История Поля началась 8 сентября 1380г. Слабо был изучен и район Куликова поля - Верхний Дон, северная окраина лесостепной зоны. Неизвестной оставалась история заселения и хозяйственного освоения Поля. В конечном счете, в нашем распоряжении не было научного представления о ландшафте Куликова поля XII-XIVbb., и более того - многим
историкам неизвестна даже его современная конкретная топография. Эти вопросы до последнего времени оставались по существу неизученными, хотя необходимость таких работ отмечалась в ряде публикаций (Горский А.В. 1983. С. 15, 42; Скрынников Р.Г. 1983. С. 43-70; Шкурко А.И. 1983. С. 225-233; Флоренский К.П. 1984. С. 41; Курнаев С.Ф. 1980. С. 4).
Основной задачей настоящей работы является изучение историко-природных процессов, происходивших на протяжении более чем 150 лет (конец XII - 3-я четверть XIVbb.) в бассейне Верхнего Дона. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
изучение истории заселения и хозяйственного освоения древнерусским
населением Верхнедонского региона - юго-восточной окраины Руси в XII-
XIVbb. (на участке от г. Епифань до устья р. Рыхотка);
определение времени начала и направления заселения Верхнего Подонья,
причин его запустения;
установление основных черт расселенческой структуры древнерусского
населения лесостепного Подонья в конце XII-XIVbb.;
- исследование городищ верховий Дона, уточнение их датировки, планировочных особенностей, назначения и причин гибели;
- изучение общих черт и особенностей древнерусских погребальных памятников конца XII-XIVbb. на Верхнем Дону;
разработка вопросов взаимодействия природы и человека на северной окраине лесостепной зоны в древнерусское время (почвенно-геоморфологического расположения археологических памятников); изучение материальной культуры древнерусского населения рассматриваемого региона с целью датировки памятников.
Процессы, рассматриваемые в предлагаемом исследовании, хронологически занимают отрезок времени с конца XII по 3-ю четверть XIVbb., который, в свою очередь, можно разделить на предмонгольский и золотоордынский этапы.
С конца ХПв. в результате активной внешней политики ряда русских князей по отношению к донским половцам, территория Верхнего Подонья становится относительно спокойной и благоприятной для активного освоения русским земледельческим населением незаселенных высокоплодородных лесостепных просторов (Гоняный М.И., Зайцев А.К 1990. С. 149, 150). Батыево нашествие в значительной мере затормозило заселение края, с середины ХШв. наблюдается отток населения в более безопасные регионы.
Некоторая стабилизация в русско-золотоордынских отношениях конца XIII-XIVbb. благоприятно влияет на процессы заселения Поля, появляются новые поселения, наблюдается рост численности населения.
Сложные внутриполитические и экономические процессы в Золотой Орде конца 50-х гг. XIVb., связанные с периодом так называемой «великой замятии», негативно влияют на жизнь населения окраиных земель, находившихся под юрисдикцией Орды (ДЦГ.1950. С. 29; Егоров В.А. 1985. С. 42). С 70-х годов XIVb. начинается массовый отток населения из районов Верхнего Дона и, по-видимому, к концу XIVb. происходит полное запустение региона (Шебанин Г.А. В печати).
В предлагаемой работе рассматриваются материалы древнерусских археологических памятников, расположенных в бассейне Верхнего Дона, на участке от его истоков до устья р. Рыхотка. Изучение Верхнедонского региона в настоящее время лишь начинается. Разведочные работы проводятся у истоков Дона в районе Иван-Озера. Более 20 лет исследуются древнерусские памятники в районе Куликова поля (выявлено и в разной степени изучено более 250 древнерусских поселений,
10
городищ, грунтовых могильников). 112 памятников известно в бассейне р. Красивая Меча. Их поиск был начат около 40 лет назад. Разведками обследовались долинные участки Мечи, водоразделы меньше интересовали исследователей. Поисковыми работами последних лет в верховьях Красивой Мечи и ее притоков удалось выявить 61 памятник конца XII-XIVbb. Сплошное обследование бассейна верховий Дона и как следствие выявление значительного числа поселений, позволяют подойти к решению вопросов, связанных с процессами заселения и хозяйственного освоения региона древнерусским населением XII-XIVbb. Однако с достаточной достоверностью решать эти вопросы можно пока лишь на материалах, полученных при изучении памятников района Куликова поля.
Куликово поле расположено на севере Среднерусской возвышенности, на северной окраине лесостепной зоны. На основании Книги Большому Чертежу, в сопоставлении со свидетельствами «Задонщины», «Сказания о Мамаевом побоище» и материалами писцовых книг известно, что в XV-XVIIbb. под Куликовом полем подразумевалось пространство, включающее почти всю восточную часть водораздела Верхней Оки (истоки Снежети, Исты, Упы, Плавы и Соловы) и Верхний Дон (истоки Непрядвы и Мечи), восточным пределом Поля в районе устья Непрядвы является Дон (Кучкин В.А. 1980. С. 16-18).
Эти известия соответствуют географическим представлениям XVIII- начала XIXbb. (Щекатов А. 1804. С. 961-962). О протяженности Поля вдоль Дона позволяет судить надпись «Куликово поле» на рукописной карте Епифанского уезда конца 70-х годов XVIIIb. (Гоняный М.И., Зайцев А.К., Маркина Е.Д., Фоломеев Б.А. 1985. С. 49). Начинаясь у р. Сукромны, приблизительно в 15км выше течения Непрядвы, надпись заканчивается за р. Рыхоткой, перекрывая в целом расстояние около 40км.
11
Важно отметить, что уже в конце XVIIIb. существовали и иные представления о размерах и положении Куликова поля. Например, в «Описании города Епифани с уездом» рукописного Атласа Тульской губернии конца XVIIIb. Полю отводится место «между Доном и Непрядвой в пятнадцати верстах от города, оно в окружности имеет около пятидесяти верст» (Гоняный М.И., Зайцев А.К., Маркина Е.Д., Фоломеев Б.А. 1985. С. 50). Показателен следующий пример «узкого», исключающего левый берег Непрядвы, понимания пределов Куликова поля. В отличие от остальных владений Епифанской вотчины A.M. Голицина, находившихся на левом берегу нижней Непрядвы, небольшой участок, принадлежавший ему к востоку от Непрядвы, в хозяйственной переписке постоянно сопровождается указанием «Куликово поле» (Гоняный М.И., Зайцев А.К., Маркина Е.Д., Фоломеев Б.А. 1985. С. 50). По современным представлениям, Поле включает в себя пространство, ограниченное на севере и востоке pp. Непрядвой и Доном, а на юге -линией населенных пунктов Орловка-Ивановка-Шаховское-Самохваловка (Решение исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся «Об утверждении храниц охранной зоны и зоны регулирования застройки Куликова поля. 1982. С. 89).
Начавшееся в 20-е годы Х1Хв., в связи с проектированием и строительством памятника Дмитрию Донскому, топографическое и историческое изучение Поля способствовало закреплению узкого определения географического понятия «Куликово поле».
Указанное «широкое» (историческое) и «узкое» (современное) понимание пределов Поля следует учитывать при изучении исторического памятника. Сосредотачивая в исследовании внимание на территории Куликова поля в современном представлении, приходится, особенно при реконструкции ландшафта,
12
рассматривать близлежащие территории левобережья Дона, говорить о «районе Куликова поля».
Комплексные исследования, на результатах которых проведено диссертационное исследование, были сосредоточены на площади около 1600 кв.км, на участке, ограниченном с севера пос. Епифань, с юга - р. Рыхоткой, с востока и запада — реками Дон и Непрядва (рис. 1).
Практически полное отсутствие информации о наличии археологических памятников древнерусского времени определило направление исследований: с одной стороны разработку методики сплошного многократного обследования территории с целью выявления и первичного изучения памятников археологии, с другой - выбор и комплексное междисциплинарное исследование опорных памятников.
Разведочные работы включают сплошное обследование пешими маршрутами как долинных, так и водораздельных участков, причем не менее трех-четырех раз, выявление памятников, сбор подъемного материала, на наиболее информативных объектах по специально размеченной сетке квадратов с использованием детекторов металла, шурфовку, определение их площади, планировки, количества дворов, производственных и хозяйственных комплексов. На всех производится инструментальная топографическая съемка, фотофиксация. В процессе разведок выявляются наиболее информативные опорные памятники, на которых помимо разведочного комплекса исследований выполняется геофизическая разведка, стационарные, широкой площадью, раскопки, комплекс палеогеографических, палинологических, карпологических, археозоологических и других работ.
К настоящему времени завершается первый этап изучения Куликова ноля, выявлено и в различной степени изучено 5 городищ, 6 грунтовых могильников, около 250 неукрепленных поселений, которые, как правило, концентрируются на
13
участках протяженностью 1.5-Зкм, образуя гнезда. По степени изученности и соответственно по уровню информативности памятники можно разделить на несколько групп.
В первую следует включить комплексно исследованные, раскопанные полностью или широкой площадью городища, селища и могильники (5%).
Ко второй группе можно отнести памятники, раскопанные небольшой площадью, частично или полностью обследованные геофизическими, палеогеографическими методами (13%).
Третья группа представлена малоизученными памятниками, когда лишь определена их площадь, иногда планировка, датировка, проведены топографические работы (69%).
Четвертая объединяет недавно выявленные, неизученные памятники (13%).
Несмотря на то, что невысок процент памятников первых двух групп, можно говорить о значительной информативности древнерусских поселений региона. Особую роль для повышения информативности археологических источников 3 и 4 групп, объектов разрушенных, расположенных в тех местах, где невозможен полный комплекс междисциплинарных исследований, играют всесторонне изученные опорные памятники. Данные по их ландшафтной приуроченности, полученные в результате археолого-палеогеографических исследований, оказывают неоценимую помощь при проведении разведочных работ и особенно в процессе локализации поселений отдельного гнезда памятников.
Археологическое изучение региона начато с исследования приустьевой части р. Непрядвы - бесспорного ориентира Куликовской битвы, ключевого участка Поля в его «узком» (современном) понятии. В низовьях р. Непрядвы, в центре Поля на р. Смолке, на протяжении ряда лет проводятся разведочные работы, исследован ряд
14
опорных памятников древнерусского времени (раскопана сохранившаяся часть поселения Монастырщина 2В, остатки двух крестьянских дворов на поселении Монастырщина 3, изучены жилые, гончарные, металлургический комплексы на поселении Монастырщина 5, полностью раскопаны поселения-летники Смолка 2, Березовка 4, селище-однодворок Березовка 5, городище Красные Буйцы, продолжаются раскопки грунтового могильника в с. Монастырщина), завершен комплекс палеогеографических работ на предполагаемом месте Куликовского сражения. В результате удалось сделать его научно-обоснованную реконструкцию ко времени битвы, дать рекомендации по музеефикации.
Параллельно проводится изучение Куликова поля в «широком» (историческом) понятии, т.е. региона в целом. Разведками охвачена территория около 1600 кв.км, выявляется структура заселения и хозяйственного освоения края в древнерусское время. Начато междисциплинарное изучение ряда ключевых участков Поля, включающих гнезда памятников, расположенных как в долинах Дона, Непрядвы, Мокрой Тоболы, у сел Монастырщина, Куликовка, у дд. Горки Красное, Устье, так и на водоразделах в верховьях балок Крюковская, Грязновская, Себинка, Смолка, Вединец, тяготеющих к древним дорогам. Комплексное исследование гнезд памятников - следующий этап в изучении древнерусских археологических памятников района Куликова поля.
15
ГЛАВА 1
История изучения древнерусских археологических памятников района Куликова поля на Верхнем Дону
Изучение археологических памятников в районе Куликова поля имеет более чем 150 летнюю историю. Интерес к древности Куликова поля и в первую очередь к реликвиям, связанным с Донским побоищем, появился еще в 1-й четверти Х1Хв. Он был связан с подъемом патриотических чувств и национальной гордости общества, вызванным победой русского оружия в войне 1812г.
Именно в это время начинается историко-археологические исследования Куликова поля землевладельцем Данковского уезда, членом декабристского «Союза благоденствия», директором училищ Тульской губернии С.Д. Нечаевым. По его инициативе на Красном холме в 1850г. был открыт памятник в честь славной победы, а в селе Полибино, в одной из комнат дворца Нечаевых, организован музей истории битвы, где были собраны реликвии с места побоища. Его перу принадлежит первая публикация находок: иконок, нательных крестов, предметов вооружения, обнаруженных на Куликовом поле (Нечаев С. 1821. С. 348-350).
Подобный домашний музей находился в усадьбе графа А.В.Олсуфьева, которая располагалась на берегу Непрядвы в с. Красное-Буец Епифанского уезда.
Одним из первых исследователей, проявивших интерес к древнейшей истории Тульского края, был И.П.Сахаров. Его деятельность отличалась многообразием и была подчинена идее написания первого обобщающего сочинения по истории Тульской земли от первобытных времен до событий, современником которых он был.
В своей работе он касается двух городищ, одно из которых находится непосредственно на Куликовом поле, на правом берегу р. Мокрая Табола у д.
16
Красное, в приходе с. Суханово и называет его Дорожень, Другое упоминаемое городище расположено в верховьях р. Красивая Меча, неподалеку от истоков р. Непрядвы у с. Солодилово (Сахаров И.П. 1851.). Каких-либо других городищ в районе Поля автору не известно и в списке городищ Тульской губернии, им составленном, не упоминается.
Дает информацию о ряде укрепленных памятников инспектор Тульского Александровского военного училища, член Тульского губернского статистического комитета И.Ф.Афремов. Описывая местность, он не мог не указывать на укрепления, валы, городища, курганы, камни, известные ему. Однако интерес к ним был скорее топографический. Так, например, он пишет о засеках: «В тоже время и для той же цели по берегам рек: Птани, Красивой Мечи и Зуши были построены у нас так называемые городни, вроде нынешних фортов или отдельных редутов» (Афремов И.Ф. 1850. С. 113).
Для изучения памятников старины Тульского края при Палате Древностей в 1898г. возникло Историко-археологическое товарищество, старшиной которого был избран заведующий музеем Н.И.Троицкий.
Товарищество положило начало квалифицированному археологическому изучению Тульской губернии. Н.И.Троицкого следует считать первым археологом Тульского края, который от «созерцательной» археологии перешел к практической работе по исследованию древних объектов.
В 1884, 1886 и 1887гг. Н.И.Троицкий предпринял три поездки на Куликово поле, по результатам которых был подготовлен доклад «Берега реки Непрядвы в историко-археологическом отношении», который был заслушан на VII Археологическом съезде в августе 1887г. в Ярославле. Именно там впервые были подняты вопросы древней истории и археологии Куликова поля.
17
В процессе поездок Н.И.Троицкий приобрел для Тульского Епархиального Древнехранилища шесть кремневых наконечников стрел эпохи неолита, железный бердыш, золотоордынскую монету времени правления хана Узбека, нательные кресты-складни, относящиеся, по его мнению, ко времени Куликовой битвы. Проводился осмотр и обмеры городища в с. Буйцы-Никольское на левом берегу Непрядвы и поиск другого в с. Никитском, близ ее истоков. «Городище в с.Буйцах сохранилось в своем нетронутом виде. Оно расположено на высоком угольном холме, на левом берегу реки, которая делает здесь крутой поворот на север. Одну сторону городища составляет почти отвесный обрыв берега, а другую - глубокий суходольный овраг, прозываемый местным населением "раем" (вероятно от слова "яр"). Две стороны городища на севере замыкаются криволинейным валом и рвом. Вышина вала или щита, совне или со стороны рва — 7 аршин, длина его при основании до 17 сажен; вышина внутри или с площади городища - 11 аршин. Длина всего городища, от основания вала до вершины угла,29 сажен. Поверхность площади городища ровная. С западной стороны или от оврага в городище выкапывается хороший древесный уголь. Это городище по своему типу (при сравнении его с другими, например с Дедиловским в Богородицком уезде) может быть отнесено даже по времени до татарской эпохи. Имеющие быть раскопки этого городища откроют, конечно, точнее время его построения и, пожалуй, национальность его первых насельников» (Троицкий Н.И. 1998. С. 13). По его мнению, по берегам Непрядвы после «каменного периода» жили финны, а потом вятичи, которые оттесняя финнов на север, заняли территорию, ограниченную р. Непрядвой на юге, Доном — на востоке, верховьями Оки и Зуши - на западе и средней Окой — на севере (Троицкий Н.И. 1998. С. 8).