ПРИНЯТЫЕ В РАБОТЕ СОКРАЩЕНИЯ МИНЕРАЛОВ
Символ Минерал Примечание
Amf амфиболы нерасчлененные
Act актинолит
Ар апатит
Bt биотит
Са карбонаты кальцит и доломит
Chi хлорит
Grt гранаты спессартит-альмандин
Ер эпидот эпидот и цоизит
Hbl роговая обманка актинолитовая роговая обманка и феррочермакит
PI плагиоклаз (АЬ) - альбит, (An) - анортит
Q кварц
Rdn рудные сульфиды и окислы
Sos соссюрит смесь эпидота, альбита, кальцита, серицита
Spn сфен
Src/ Mus серицит/ мусковит серицит - тонкочешуйчатая разновидность мусковита
4 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. С начала изучения супракрустальных пород Центрально-Черноземного региона Лосевская шовная зона (ЛШЗ) была своеобразным «белым пятном» на карте докембрийских образований Воронежского кристаллического массива (ВКМ). Недостаточная изученность лосевской серии, являющейся основным элементом ЛШЗ, послужила причиной неоднозначности мнений при оценке формационной принадлежности метавул-канитов серии, а о процессах осадконакопления существуют лишь обрывочные сведения. Следует отметить, что до настоящего времени не проводилось исследований данной серии в полном, при нынешней разбуренности, объеме. Изучение условий формирования лосевской серии предоставляет информацию о характере геотектонической активности, имевшей место в данном регионе, предположительно, в интервале 2,6-1,9 млрд. лет, и позволяет определить положение метавулканогенно-осадочных комплексов лосевской серии в эволюции магматизма и седиментогенеза докембрия ВКМ в целом.
Приведенные в настоящей работе результаты исследования особенностей состава и эволюции вулканогенных и осадочных формаций лосевской серии, их взаимоотношений дают представление о некоторых характерных чертах петрогенезиса вулканитов и седиментогенеза вулканогенно-осадочных и осадочных образований шовных зон.
Цели и задачи исследования. Главной целью настоящей работы явля- ется установление состава и геотектонических условий формирования мета-вулканогенных и метаосадочных образований лосевской серии. В соответствии с этой целью при проведении исследований были определены следующие задачи:
• детальное изучение вещественного состава пород серии, выбор и описание стратотипов толщ, входящих в состав серии;
• выявление пространственного расположения толщ, пачек, слоев, слагающих исследуемую серию (составление геологической схемы);
• определение фациальной и формационной принадлежности метавул-каногенных и метаосадочных пород серии;
5
• установление характера связи между метаосадочными и метавулкано-генными ассоциациями серии;
• разработка геотектонической модели и определение палеогеографических условий формирования ЛШЗ в раннем докембрии.
Научная новизна и практическая значимость работы. Большинство полученных данных по геологии, петрографии, литологии, минералогии и пет-рогеохимии пород, слагающих лосевскую серию, являются новыми. Установлены полигенность и полихронность метавулканогенных и метаосадочных породных ассоциаций. Лосевская серия впервые подразделена на две толщи (стрелицкую и подгоренскую), являющихся отражением коренных изменений в
¦ ходе геологической эволюции ЛШЗ. Предложена модель образования докем-брийских структурно-вещественных комплексов (СВК) ЛШЗ. Полученные результаты предлагается использовать при геолого-съемочных и поисковых работах по ВКМ, при реконструкции геодинамических и палеофациальных режимов формирования докембрийских СВК региона, минерагенических исследованиях.
Фактический материал и методика исследований. Основу работы составляют результаты изучения лосевской серии различными исследователями, начиная с 1965 г., и работы, проводимые автором с 1999 г. на базе кер-нохранилищ ФГУГП «Воронежгеология». В процессе выполнения диссертационной работы задокументировано около 5000 п.м. керна, описано 1200 об-•^ разцов по скважинам, керн которых не сохранился в полном объеме. Описано 1140 петрографических шлифов, обработано свыше 250 полных силикатных анализов горных пород и 22 прецизионных анализа содержаний элементов-примесей методом ЮР MS.
В работе автор имел возможность использовать фактические материалы В.Ю. Скрябина, Ю.Н. Стрика, Н.Ф. Которгина. Картографический и аналитический материал был собран во время работы в ФГУГП «Воронежгеология» над созданием петрофизической базы данных. Обобщены фондовые и опубликованные материалы по геологии докембрия юго-восточной части ВКМ.
Обработка количественной информации осуществлялась при помощи
# методов математической статистики на ЭВМ с использованием программного
6
пакета "Microsoft Office", а также ряда специализированных разработок ("Min-pet", "TPF", "Statistica plus for Windows'^ др.).
Защищаемые положения.
1)По геолого-структурному положению, петрографо-минералогическим и петрогеохимическим особенностям в составе лосевской серии выделяются две метавулканогенные формации: ранняя контрастная метаба-зальт-плагиориолитовая и поздняя непрерывная метабазальт-андезит-(плагиодацит)-плагиориолитовая.
2) На основании различий внутреннего строения, петрографических и петрохимических особенностей, характера соотношения с метавулкано-генными образованиями и предполагаемых источников терригенного материала метаосадочных разрезов в лосевской серии выделяются мета-терригенная (сланцы, метаалевролиты, Na-Ca-метааркозы, метаграу-вакки) и метавулканогенно-осадочная ассоциации.
3) Раннедокембрийские образования ЛШЗ сформировались в последовательно сменяющихся палеогеографических обстановках, соответствующих современным окраинным морям и островным дугам, которые идентифицируются по характерным для них индикаторным комплексам пород.
Публикации и апробация работы. Результаты диссертационной работы докладывались на XI и XII конференциях, посвященных памяти К.О. Кратца: "Геология и геоэкология Фенноскандии, Северо-Запада и Центра России" (2000г., Петрозаводск) и "Геология и геоэкология Фенноскандинавского щита, Восточно-Европейской платформы и их обрамления" (2001г., Санкт-Петербург), на геологическом съезде республики Коми (2004г., Сыктывкар), на научной конференции "Металлогения древних и современных океанов - 2004. Достижения на рубеже веков" (2004г., Миасс), на ежегодных научных сессиях Воронежского государственного университета. Основное содержание диссертации отражено в 8 опубликованных работах.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 8 глав и заключения. Содержит 191 страницу машинописного тек-
7
ста, включая 67 рисунков, 23 таблицы, приложение и список литературы из 218 наименований.
В первой главе дан анализ предшествующих работ. Вторая глава посвящена краткой характеристике геологии ВКМ. В третьей главе рассматривается геология, стратиграфия и некоторые особенности вещественного состава раннепротерозойских стратифицированных и плутонических образований ЛШЗ. В последующих главах ("Петрография ...", "Петрохимия ...", "Интерпретация ...", "Геохимия ...") представлен фактический материал о вещественном составе лосевской серии. Эти главы являются базовыми для обоснования первого и второго защищаемых положений. Обоснования третьего защищаемого положения, являющегося лейтмотивом всей работы, подробнее развернуты в главе 8.
Благодарности. Автор выражает благодарность за научное руководство доктору геолого-минералогических наук, члену-корреспонденту РАН, профессору Н.М. Чернышову, постоянная поддержка, высокая требовательность и ценные советы которого сделали возможным выполнение настоящей работы. Автор благодарит А.Ю. Альбекова, Т.П. Коробкину, И.П. Лебедева, М.В. Ры-борака, В.Ю. Скрябина, Ю.Н. Стрика, В.М. Холина за внимание и плодотворную критику, которые способствовали выполнению исследований на всех этапах. При выполнении работы автор постоянно ощущал благожелательную поддержку со стороны преподавателей и сотрудников кафедры минералогии и петрологии ВГУ В.В. Багдасаровой, В.В. Буковшина, А.Н. Кузнецова, М.Н. Чернышовой, Г.Г. Ребрищева, Е.М. Шуршиловой, которым выражает глубокую признательность. Работе с фондовыми материалами в значительной мере способствовали сотрудники ФГУГП "Воронежгеология" В.М. Богданов, Н.В. Выборнова, Т.П. Захарова, В.И. Лосицкий, Л.Т. Стародубцева. Ряд аналитических материалов был получен благодаря содействию В.М. Ненахова, К.А. Савко, Н.М. Чернышова, А.А. Щипанского. Часть фотографических работ, приведенных в диссертации, выполнена Е.В. Арутюняном.
8
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЛОСЕВСКОЙ СЕРИИ.
Метаморфизованные вулканогенно-осадочные отложения, вскрытые бурением, были выделены в самостоятельное стратиграфическое подразделение (лосевскую серию) Ю.С. Зайцевым в 1965 г. [Зайцев и др., 1970; Стратиграфический словарь ..., 1989] по материалам картирования в районе с. Лосе-во и г. Воронежа [Зайцев и др., 1966 (ф)]. Годом раньше была выделена во-ронцовская серия, в составе которой выделялась метаосадочная и вулканогенная (лосевская) толщи [Лебедев, 1977 (ф)]. По мере изучения ВКМ стратиграфический ранг нынешней лосевской серии претерпел следующие изменения (табл. 1.1):
1.Одни исследователи рассматривали её в качестве самостоятельной толщи [Горбунов и др., 1969], вероятно, потому, что авторы считали недостаточными имеющиеся на тот момент данные для рассмотрения её в ранге свиты или серии. Лосевская толща в этот период соответствует ос-кольской свите воронцовско-оскольской серии. Немного позднее лосевская толща рассматривается в объёме воронцовской серии и сопоставляется с оскольской серией [Леоненко и др., 1976; Зайцев и др., 1978; Богданов и др., 1972(ф); Богданов и др., 1973(ф); Алёхин и др., 1974(ф)].
2. Другие исследователи рассматривали породы лосевской серии либо в ранге одноименной свиты в объёме Михайловской серии [Голивкин и др., 1972], либо под названием Лебединской свиты в объёме той же михай-ловской серии [Богданов и др., 1981(ф); Которгин, 1986(ф)]. Следует отметить, что в отчёте 1976 года решением редакционного совета ТГУЦР от 6 апреля 1976 г. лосевская серия отнесена к лебединской свите ми-хайловской серии, но авторы отчёта [Богданов и др., 1976(ф)] считали данное решение ошибочным, так как с лосевской серией тесно связаны усманские гранитоиды нижнепротерозойского возраста, которые отсутствуют в образованиях Михайловской серии в пределах Курского мегабло-ка.
3. Почти одновременно с выше перечисленными авторами Ю.С. Зайцев отстаивал собственное название и действующий в настоящее время ранг
9
лосевского стратона [Зайцев, 19661; Зайцев и др., 19662; Зайцев, 1973; Зайцев, 1979], что подтверждалось большой мощностью лосевской серии (более 5 км), значительной площадью распространения, специфичным метавулканогенным составом, отличающим её от смежных образований. Таким образом, приобретение статуса серии исследуемого стратона происходило в следующем порядке. Сначала лосевская толща входила в состав воронцовской серии, затем она была выделена в самостоятельное подразделение. В последствии лосевская серия отождествлялась с лебединской свитой Михайловской серии, а еще позже статус самостоятельного стратона был восстановлен, который в настоящий момент считается признанным РМСК и местными геологами.
С проблемой стратиграфического положения лосевской серии связаны определения возрастного интервала формирования слагающих ее пород. Как было показано выше, в процессе изучения лосевской серии исследователи приписывали ей различный ранг и объёмы. Представления о возрасте лосевского стратона менялись, как и его ранг. Ниже приведены основные доводы в пользу того или иного варианта (табл. 1.1):
1. Возраст лосевской серии - поздний архей. Такое утверждение характерно для авторов, отождествляющих лосевскую серию с Михайловской. Вулканогенные породы, распространённые в пределах Лосевской шовной зоны, рассматривались в объёме лосевской свиты Михайловской серии [Голивкин и др., 1972] или же в объёме лебединской свиты Михайловской серии. Последнее доказывается наличием высокомагнезиальных пород, которые интерпретируются как коматиитовые метабазальты характерные для михайловской серии Курского мегаблока, и залеганием лосевских вулканитов на гранито-гнейсовых комплексах характерных для КМА [Ко-торгин, 1984]. При описании лосевской серии как самостоятельной единицы она рассматривается в качестве стратиграфического аналога михайловской серии [Кононов и др., 1977; Зайцев, 1979]. Ю.С. Зайцев попытался аргументировать позднеархейский возраст лосевских пород по взаимоотношению воронежской свиты и лосевской серии. Между ними отмечен значительный перерыв и структурное несогласие, установлен-
10
ные по гальке метаконгломератов в основании воронежской свиты. Поро-ды в этой гальке по петрохимическим параметрам идентифицировались как более древние (позднеархейские) вулканиты лосевской серии [Зайцев, 1979; Богданов и др., 1981(ф)].
2. Возраст лосевской серии - ранний протерозой. В этом случае главным доказательством являются определения возраста калий-аргоновым методом [Зайцев и др., 1966(ф); Горбунов, 1969; Богданов и др., 1976 (ф); Леоненко и др., 1976], который, как оказалось, даёт возраст метаморфических преобразований датируемых пород [Особенности изучения ..., 1992; Фор, 1989]. Приводятся также косвенные доказательства раннепро- терозойского возраста лосевской серии. В отличие от Н.Ф. Которгина [Ко-торгин, 1984], Ю.С. Зайцев залегание лосевской серии стратиграфически выше гнейсо-мигматитового комплекса считает доказательством не позд-неархейского, а наоборот раннепротерозойского возраста лосевских ме-тавулканитов [Зайцев и др., 1966(ф)]. Такие выводы отдельные исследователи подтверждают тем, что лосевская толща входит в состав ворон-цовской серии, которая является возрастным аналогом оскольской серии КМА [Леоненко и др., 1976], и даже уточняется, что стратиграфическое положение лосевской толщи - выше курской серии и ниже тимской свиты Курского мегаблока [Горбунов и др., 1969].
3. Возраст лосевской серии - поздний архей:ранний протерозой. Учитывая выше упомянутые противоречия представлений о возрасте лосевской серии, в современной стратиграфической схеме ВКМ принято, что нижнелосевская толща имеет позднеархейский возраст, а формирование пород верхнелосевской толщи приходится на ранний протерозой [Корреляционная схема ..., 2001 (ф)]. Такой вариант является компромиссным. Остается констатировать, что возраст лосевской серии и ее взаимоотношения с другими стратонами ВКМ остаются дискуссионными, так как те или иные, как правило, косвенные, доказательства возраста интерпретируются по-разному или же используются с оговорками.
11
Важнейшим шагом при изучении магматических образований является объединение ассоциации изверженных пород в комплексы и установление формационной принадлежности выделенной совокупности.
Определение формационной принадлежности метавулканогенных пород лосевской серии оказался одним из самых сложных. В литературе культивировалось традиционное убеждение в том, что лосевская вулканогенная ассоциация (ЛВА) относится к непрерывной, дифференцированной базальт-андезит-дацитовой серии. Такой тезис пытались обосновать исходя из наблюдаемого состава формации [Чернышов и др., 1974, Shchipansky et al, 1996]. Тем не менее, позднее признаётся локальное распространение андези- тов [Которгин, 1986(ф); Которгин, 2001] и название формации упразднено до базальт-риолитовой ± андезиты [Чернышов и др., 1997]. Попытки доказать непрерывный характер были предприняты только по петрохимическим данным:
а) Авторы фондовой работы [Кривцов и др., 1991(ф)] анализировали химические составы пород лосевской серии с помощью петрохимических диаграмм находят непрерывное распределение их состава по содержанию кремнезёма и щелочей. Вместе с тем, анализ диаграмм кремнезём-коэффициент фракционирования и AFM вскрывает существенные различия между наиболее основными и среднекислыми членами породной ассоциации лосевской серии. Подобное различие объясняется сменой условий их формирования. Считается возможным в некоторых орогенических поясах изменение фракци онной кристаллизации от толеитовых к известково-щелочным трендам в одних и тех же комплексах [Osborn, 1976]. Но, по нашему мнению, такие выводы делают бессмысленным использование упомянутых выше классификационных диаграмм, которые необходимы для расчленения гетерогенных породных ассоциаций [Магматические горные ..., 19872].
б) Химические составы лосевской серии исследованы [Бочаров, 1988(ф)] с использованием факторного анализа. На факторной диаграмме фигуративные точки составов пород лосевской серии образуют"... единый гомодромный тренд" [Бочаров, 1988(ф)]. Отмечается, что несколько обособленное положение занимают андезиты, поле которых перекрывает поля кислых и основных пород. Данное обособленное положение андезитовых полей выражается в
12
разнонаправленности их трендов относительно полей кислых и основных по-род, что, в принципе, указывает на разный характер эволюции всех трех пет-рохимических групп.
Таким образом, указанные противоречивые выводы поднимают вопрос о включении андезитов в состав лосевской вулканогенной ассоциации (ЛВА). Проблема связана с тем, что породы по кремнекислотности попадающие в группу средних магматических пород, на самом деле являются метаосадоч-ными или метавулканогенно-осадочными. Эти выводы и позволяют отдельным исследователям относить образования лосевской серии к контрастной базальт-плагиориолитовой формации. Но пока, такое утверждение основано
¦ на "точечных наблюдениях" [Ореханова, 1993(ф)]. Путаница возникает и в случае включения в одну выборку анализов пород принадлежащих разным формациям (будет показано в последующих главах) или из разных стратиграфических подразделений. Например, разные авторы некоторые опорные разрезы приводят как для характеристики лосевской серии (скважина Б-1 [Быков и др., 1979(ф)], скважина 0182 [Которгин, 2001]), так и при описании байго-ровского комплекса (скважина Б-1 [Зайцев, 1979; Крестин и др., 1977], скважина 0182 (фонды ФГУГП «Воронежгеология»). В связи с этим возникает противоречивость выводов, прежде всего, о формационной принадлежности мета-вулканитов лосевской серии.
Неоднозначная оценка формационной принадлежности ЛВА порождает
ф большое количество выводов о геодинамическом режиме формирования ЛВА и лосевской шовной зоны (ЛШЗ) в целом. С позиции учения о геосинклиналях рассматривается три точки зрения:
1. Образования, слагающие ЛШЗ, формировались в протоорогенный этап развития ВКМ [Крестин и др., 1982], что аргументируется набором формаций в пределах ЛШЗ: кроме лосевской серии, усманский тоналит-плагиогранитный и рождественский габбровый комплексы.
2. Предлагаются эвгеосинклинальные условия формирования ЛШЗ, а также предполагается установление Михайловской серии по сейсмическим данным под лосевской и воронцовской сериями [Зайцев и др., 1970; Зайцев и
13
др., 1978]. Таким образом, лосевская серия образовалась за счёт "акти-визации застывших структур на Михайловской серии" [Зайцев и др., 1970]. 3. Формирование базальт-андезит-дацитовой формации в объёме лосевской серии происходило в эпикратонном прогибе [Чернышов, 1982]. С позиции мобилизма также рассматривается три варианта, которые по содержанию соответствуют геосинклинальным:
1. Большинством учёных поддерживается идея о генерировании лосевских вулканитов во время субдкционных процессов. Однако, признаётся существование палеорифта на начальных этапах развития ЛШЗ [Бочаров и др., 1987] и уточняется, что это был энсиалический рифт, который пред- положительно раскрылся и превратился в зрелый океан [Чернышов и др., 1997]. Среди доказательств субдукции в ЛШЗ, главным является проявление базальт-андезит-дацитового вулканизма островодужного типа [Бочаров и др., 1985; Бочаров, 1988(ф); Кривцов и др., 1991 (ф); Чернышов и др., 19942]. О наличии субдукционных явлений в этой зоне взаимодействия литосферных плит свидетельствуют, по мнению В.Л. Бочарова и Н.М. Чернышова [Бочаров и др., 1985], "... ступенчатый характер флишевых углисто-терригенных отложений воронцовской серии, более высокий уровень эрозионного среза ультрамафит-мафитовых интрузивов мамонского комплекса и высокая степень насыщенности их в полосе непосредственно примыкающей к Лосевско-Мамонскому разлому", проявление проме- жуточных по петрохимии между коматиитами и толеитами породных разновидностей [Кривцов и др., 1991(ф)].
2. ЛШЗ рассматривается как зеленокаменный пояс [Которгин, 1984; Котор-гин, 1986; Которгин, 1986(ф); Которгин, 2001], а лосевская серия по пет-рохимическим (базальты с повышенной магнезиальностью, интерпретируемые как коматиитовые базальты) и геологическим (предположительное залегание под ней Михайловской серии) данным сопоставлялась с коматиит-базальтовыми ассоциациями Белгородско-Михайловского и Орловско-Тимского зеленокаменных поясов позднего архея.
14 3. В качестве альтернативной, рабочей гипотезы высказывалась идея о
формировании лосевской серии исключительно за счёт рифтогенеза [Те-
рентьев, 2000].
Учитывая граничную позицию ЛШЗ между Курским и Воронежским мегаб-локами, остается нерешенным ключевой момент для понимания геодинамического развития ВКМ - формационная принадлежность и геодинамический режим формирования пород лосевской серии.
Главнейшей геологической характеристикой при рассмотрении докем-брийских образований является степень их метаморфических преобразований. О степени метаморфических преобразований высказывалось не- сколько точек зрения (табл. 1.1):
1. Породы лосевской серии подвергались метаморфизму зеленосланцевой фации [Крестин и др., 1987].
2. Температурный диапазон метаморфизма расширен до фации эпидотовых амфиболитов [Лебедев, 1998]. Причиной повышения температур явилось погружение территории, соответствующее рифтогенному режиму расширения литосферы (процессы: эпидотизация, хлоритизация, карбонатизация, пропилитизация). Следствие метаморфизма погружения - увеличение степени метаморфизма вниз по разрезу и по краям ЛШЗ [Которгин, 1984].
3. Метаморфизм пород лосевской серии достигал высших уровней амфибо-литовой фации в зонах мигматизации [Зайцев и др., 1978]. Степень мета- морфизма возрастает с севера на юг [Зайцев и др., 1970]. Приводятся химические составы амфиболов соответствующих обыкновенной роговой обманке, чем и подтверждается данный тезис [Богданов и др., 1972(ф); Савко, 1999(ф)].
В первых двух случаях метаморфические превращения имеют региональный характер, и только в третьем варианте у одного автора существует намек на локальность метаморфизма амфиболитовой фации [Египко и др., 19721].
Неопределенность при изучении главнейших характеристик лосевской серии породила отсутствие четко обозначенной металлогенической спе-циализации, слагающих ее пород. Металлогеническая характеристика огра-
15
ничивалась обозначением геохимической специализации лосевских вулкани-тов:
а) на Си, Zn, локально на Мо, Аи [Чернышов и др., 1974; Чернышов и др., 1977];
б) отмечались повышенные содержания относительно кларковых - Си, Со, Zr, Ba; с кислыми вулканитами может быть связано золото [Быков и др., 1980(ф); Богданов и др., 1981(ф)];
в) перспективность лосевской серии связывалась с колчеданными образованиями Zn и Си с повышенным содержанием Ад, Аи [Которгин, 1986(ф)].
Были также попытки теоретических металлогенических построений и # предполагалось обнаружение следующих рудных формаций:
а) медно-колчеданной, колчеданно-полиметаллической (с золотом), золото-сульфид-кварцевой ассоциации [Кривцов и др., 1991(ф)];
б) комплексной платиноидно-золоторудной (+Ад) в сульфидизированных высокоуглеродистых метасоматитах, золото-платиноидный в кислых вулканитах палеовулканических структур базальт-риодацитовой формации [Чернышов, 19941].
Выше изложенное показывает, что многие ключевые характеристики лосевской серии остаются в разряде дискуссионных. Исследователи ВКМ и лосевской серии, в частности, делают нередко противоречивые выводы на основе одних и тех же данных. Таким образом, обзор литературных данных noil зволяет нам сформулировать основные задачи исследования лосевской серии, часть которых была решена в процессе написания диссертационной работы:
1. Выбор и описание стратотипических разрезов.
2. Определение возраста метавулканитов.
3. Оценка формационной принадлежности метавулканогенных ассоциаций.
4. Воссоздание палеогеографических условий седиментации.
5. Создание геодинамической модели развития ЛШЗ.
6. Установление условий метаморфизма. л} 7. Металлогеническая характеристика.
Таблица 1.1
Обзор литературных данных о лосевской серии
Вопрос Точка зрения Обоснования/ постулат Источник
1 2 3 4
Возраст лосевской серии Поздний архей Рассматривается наряду с лебединской свитой в объеме Михайловской серии Которгин, 1984; Го-ливкин и др., 1972
Значительно более древний возраст по отношению к воронежской свите. Между лосевской серией и воронежской свитой перерыв и несогласие, установленные по гальке конгломератов Зайцев, 1979
Сопоставляется по возрасту с Михайловской серией Кононов и др., 1977(ф); Кононов и ДР., 1977
Ранний протерозой Постулат Чернышов и др. 1979; Чернышов и ДР., 1983
Слабая степень метаморфизма, наличие ксенолитов вулканических пород в мигматитах, пространственная связь вулканитов и мигматитов по ним в единой зоне полосовых гравитационных аномалий Зайцев и др., 1966(ф)
К-Аг-датировки (1750-2300 млн. лет). Стратиграфическое положение: выше курской серии, ниже тимской свиты Горбунов и др., 1969
Постулат Крестин и др., 1987
К-Ar датировки (1795-1995 млн. лет) Богданов и др., 1976(ф)
К-Ar датировки (1800-2200 млн. лет) + сопоставление с оскольской серией Леоненко и др., 1976
AR2:PR! Компромиссный вариант Корреляционная схема ...,2001(ф)