ВВЕДЕНИЕ
В связи со структурной перестройкой сельского хозяйства и изменением статуса земель обострилась проблема совершенствования земельного кадастра регионов и страны в целом. Ее решению в законодательном и нормативно-правовом плане способствовало принятие 2 января 2000 года Федерального закона № 28 - ФЗ «О государственном земельном кадастре» [106], который определил систему органов по ведению земельного кадастра, требования, предъявляемые к ведению земельно-кадастровой документации, установил порядок и условия предоставления и использования кадастровой документации. Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» предусмотрена оценка качества земель.
Несмотря на значительный опыт систематизированного учета сельскохозяйственных земель, нет оснований считать полноту и качество земельного кадастра достаточными для решения всего спектра вопросов использования земель и их оборота. В частности не удовлетворяет всем, предъявляемым в современных условиях, требованиям, одна из составляющих земельного кадастра — система бонитировки почв. Это обусловлено рядом причин, к числу которых относятся:
• многочисленность факторов продуктивности земель;
• комплексность действия факторов продуктивности земель;
• перегруппировка в иерархии значимости отдельных факторов продуктивности земель в зависимости от комбинации природных и производственно-экономических условий;
• ограниченность информации о показателях качества сельскохозяйственных земель.
Целью настоящей работы является уточнение количественных зависимостей между показателями качества пахотных почв и урожайностью сельскохозяйственных культур при разных уровнях интенсивности земледелия
для более точной оценки их в земельно-кадастровых работах в Нижегородской области.
Для достижения этой цели используются специальные опыты, в которых созданы физические модели почв с различными значениями показателей диагностических признаков. Это позволяет исследовать варьирующие характеристики почвы при фиксированных значениях неизучаемых факторов, что недостижимо в естественных условиях сельскохозяйственных полей.
1. ИСТОРИЯ ЗЕМЕЛЬНООЦЕНОЧНЫХ РАБОТ И ИХ СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
«Дело почвоведа заключается, главным образом в том, чтобы выбрать для определения и определить те основные свойства почв, которые могут служить прямыми указателями или хотя бы символами отношения данных почвенных сред к растительности, к размещению корней, к обеспечению растений питательными веществами, необходимой влагой и т.п.»
Н.М. Сибирцев [148, с. 175].
Земельнооценочная деятельность зародилась еще в государствах Древнего Востока, Египта, Китая, Индии, Греции и цивилизаций доколумбовской Америки. Их цель, как и в первых европейских оценочных системах, состояла в дифференциации платы за землю в зависимости от ее продуктивности [112]. Эта цель является основной и в современных оценочных работах.
Земельные отношения в России всегда находились в центре ее социально-экономического развития, а земельнооценочная деятельность была одним из главных направлений государственной политики [27]. Изучение вопросов качества земель и почвенного покрова, а также их оценки, по-прежнему актуальны. Основной вопрос оценки почв и земель - вопрос о критериях оценки — решается исследователями по-разному, исходя из природных условий, уровня производства, формы земельных отношений, социально-экономической ситуации, а также степени изученности объекта оценки.
1.1. ДОДОКУЧАЕВСКИЙ ПЕРИОД
Первые сведения о качестве почв древней Руси использовали земледельцы, оценивая продуктивность почв по внешним их признакам, в основном по интенсивности окраски [27].
С конца XV века в России начало появляться частное поместное землевладение, что сопровождалось становлением оценки земли в качестве направления государственной социально-экономической политики. В царствование Ивана Грозного для учета земельных фондов был учрежден Поместный приказ. В роли первых земельных кадастров выступали писцовые книги. Существовавшая в то время посошная система обложения требовала четкого качественно - количественного учета земель, поэтому писцовые книги содержали описания земельных угодий, включая сведения о качестве почв, которое определялось их пригодностью к использованию и получаемой на них урожайностью. Для разнокачественных почв были установлены соотношения по их ценности. В соответствии с наказом 1622 г. размер сох определялся качеством земли [6; 27].
С 1718 по 1833 гг. качественный учет земель почти не проводился в связи с введением обязательной военной службы и установлением подушной подати Петром I. Однако уже в 1724 г. экономист М.Т. Посошков критиковал такую систему налогообложения, рекомендуя оценивать крестьянские дворы по количеству, качеству и расположению их земельных угодий [127].
Следующий этап в учете качества земель связан с кадастровыми работами Министерства государственных имуществ (созданного в 1838 г.) по уравнению денежных сборов с государственных крестьян и изысканию дополнительных источников налогообложения. Местные кадастровые комиссии (1842 г.) определяли качество и доходность земель. Члены кадастровых комиссий (отрядов) до начала собственных исследований опросным путем собирали сведения о местных условиях сельскохозяйственного производства, составе почв, положении земель, степени обработки и удобрениях, влияющих на величину урожаев. Такой кадастр был осуществлен в 17 губерниях. Материалы кадастровых комиссий были использованы статистиком К.С.Веселовским при составлении первой сводной почвенной карты Европейской России в масштабе 1: 8 400 000, опубликованной в 1851г.
Однако в дальнейшем для изыскания дополнительных источников обложения крестьян Министерство государственных имуществ изменило (1859г.) методы проведения кадастровых работ. Оценка качества почв, их классификация стали определяться по урожайности. В результате работы кадастровых отрядов была составлена бонитировочная шкала почв России — «Нормальная классификация пахотных земель по урожаям ржи» [27; 150].
То, что в работах кадастровых отрядов уровень урожайности ставился в соответствие определенным почвам, являлось достоинством кадастровых работ, проводимых в России в первой половине XIX — го века. Однако существенным недостатком их было то, что бонитировка проводилась непосредственно по урожайности [27; 150]. Подобный подход мог быть применим лишь к условиям минимального уровня воздействия земледельца на почву, когда разница в урожаях преимущественно определялась природным качеством земельных территорий. Однако в России XIX — го века сельскохозяйственное производство в отдельных землевладениях и землепользованиях велось при различной удобряемости и интенсивности обработок. Вследствие этого одинаковую оценку получали земли менее высокого качества, но с более высокой культурой земледелия, и земли лучшего качества, используемые на экстенсивном уровне. Такой подход к оценке в целях налогообложения П.А. Костычев назвал «пошлиною на улучшение хозяйств», а В.В. Докучаев «налогом на интеллигентность хозяина».
Сложившаяся к середине XIX — го века в России система оценки земель по объему получаемой на них растительной продукции являлась существенным препятствием для совершенствования агротехники и повышения урожайности культур, и поэтому тормозила социальное и экономическое развитие страны. Такое положение не могло удовлетворить ни землевладельцев, ни государство. Разрешению данной ситуации способствовало развитие естественно-исторического подхода к определению ценности земель.
1.2. ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД ОЦЕНКИ ПОЧВ
Реформа 1861 г. создала условия для проведения общегосударственных кадастровых работ. В результате земской реформы 1864 г. оценочная деятельность была отнесена к компетенции земских губернских и уездных учреждений. В 1860-1880-х годах ими были осуществлены массовые оценочные работы по всей территории Российской Империи [114]. С началом земской оценочной деятельности было связано зарождение земской оценочной статистики, включавшей работы по обследованию и оценке сельского хозяйства в целях налогообложения. Основным способом сбора оценочных сведений были опросные листы, близкие к опросным листам кадастровых отрядов [171]. Однако данные, собранные экономистами-статистиками, зачастую не соответствовали действительности, поскольку местное население не всегда сообщало достоверные сведения о качестве своих земель, желая снизить величину налогов. Не подготовленный в области почвоведения экономист-статистик был не в состоянии критически оценить материалы о качестве земель, собранные опросным способом у местного населения. Для установления преимущества земель отдельных уездов необходимо было определить качество и производительность почв, появилась необходимость введения новой оценки земель, которая была бы основана на характеристике почв.
В 1881 году Нижегородская губернская земская управа, в лице председателя А.В.Баженова обратилась к петербургскому геологу, профессору А.А. Иностранцеву, с предложением - «исследовать грунты губернии, чтобы положить таковые изыскания в основу губернской земской расценки земель» [48, с.562-563]. Иностранцев же предложил Нижегородскому земству обратиться к В.В.Докучаеву. В.В.Докучаев принял это предложение с условием разделения предстоящей работы по оценке земель (почв и материнских пород) на 2 части:
• естественно-историческую, проводимую специалистами - почвоведами, с учетом геологических, химических, физических, фито-зоологических и других особенностей почв, а также их отношение к климатическим условиям; по окончании работ должны быть установлены «естественные почвенные районы»;
• сельскохозяйственно-экономическую (статистическую), которую должны выполнять специалисты-статистики (экономисты) при содействии местных знатоков края и с участием почвоведов в пределах точно определенных естественных почвенных районов, «в строжайшей зависимости от естественных условий местности» [48, с.563].
В основу оценки земель В.В. Докучаев положил бонитировку почв. При этом он исходил из ряда концептуальных положений, в частности о том, что «...почва... представляет основание самое простое, неизменяемое, не зависящее от влияния разных экономических и других причин, основание самое прочное и дающее возможность со временем еще более развить дело оценки, основание, имеющее будущность» [49, с.81]. Преимущества такой оценки для него были очевидны: «Почва, сама по себе, представляет, при разделении данной местности на районы, основание самое простое, самое наглядное и сравнительно весьма постоянное» [47, с. 204].
На первом этапе работ были исследованы почвы Нижегородской губернии и составлен список классификационных единиц почв от черноземов до боровых песков (всего 8 типов сухопутно-растительного класса). Для каждой единицы были определены основные геологические, химические и физические показатели. Почвы по характеру залегания (учитывая происхождение почв) делились на типы, а типы на "разности" (по механическому составу). Оценку типов и "разностей" почв проводили по исследованным признакам самих почв. В целях уменьшения ошибок в основу оценки В.В. Докучаевым была положена сумма основных (химических, физических и геологических) признаков почв. За 100 баллов были приняты свойства «лучшей» почвы - чернозема. Определив путем анализов химические и физические свойства
других типов почв, Докучаев В.В. выразил результаты оценки в процентах от соответствующих свойств чернозема и определил таким путем оценку в баллах для каждой почвы сравнительно со 100 баллами чернозема [16]. Подобную, раздельнофакторную, индуктивную, систему оценки, предложил в конце 18-го века К. Бирнбаум в Германии [156]. После выведения средних оценочных кривых чернозем плато, или горовой (Ключище), содержащий до 15% гумуса, получил оценку в 100 баллов, а боровые пески (Степурино) были оценены В.В. Докучаевым в 14 баллов [48].
При дополнительных поуездных почвенных исследованиях (1887-1892гг.), было обращено внимание на недостаточность учета геологических данных; на неполноту подвергнутых бонитировке «сортов» почв; на то, что образцы горовых черноземов взяты в наилучшем развитии и в наилучших условиях залегания, что является для губернии скорее исключением; на возможную неправильность оценки физических свойств. После пересмотра этих вопросов была выведена общая градация почв Нижегородской губернии, включающая 18 подразделений. По этой шкале горовой чернозем, «смотря по составу и условиям залегания», был оценен в 70-100 баллов, в то время как «боровые» пески получили 15-20 баллов. Повышение их бонитета Н.М. Сибирцев объяснял их «более деятельным состоянием». Также за счет более легкого, «более деятельного», механического состава, качество долинного чернозема было приравнено к более гумусированному горовому. Чернозем долинный был оценен в 80-100 баллов (при предварительном соотношении горового и долинного черноземов 100 к 83 баллов) [148].
В.В. Докучаев при использовании своей бонитировочной шкалы на почвах одинакового культурного состояния пашни в Нижегородской губернии получил почти полный параллелизм бонитировочных баллов и относительной урожайности, взятой из материалов кадастровых отрядов за 1853-1857 г.г. Беря для характеристики почв среднюю из химических, физико-химических, физических и геологических свойств, он допускал, что «отдельные составляющие» оценочной средней «не вполне равноценны для жизни
10
растений», «все они связаны между собой генетически и идут в одном и том оке направлении» [48, с.586] признавая, что ему не позволили опираться в оценке земель на степень значимости различных факторов для жизни растений, а также приоритет факторов в конкретных условиях, недостаточная изученность этих вопросов: «Вот почему, при современном состоянии почвоведения, мы сочли самым осторожным способом не класть в основу относительной оценки почв ту или другую кривую, взятую в отдельности, а вывести из них среднюю оценочную», которая «по всем законам вероятности, ...наиболее близка к истине и природе» {48, с.586].
Второй этап (экономико-статистические работы) был проведен статистическим отделением губернской земской управы под руководством Н.Ф.Анненского. Каждый уезд был разделен на местности и пахотные районы, по ним собирали и обрабатывали необходимые для оценки статистические сведения. Исчисление действительной доходности десятины пашни всех шести разрядов было произведено на основании величины средней «нормальной» урожайности ржи на землях каждого оценочного разряда [48; 57].
Метод В.В. Докучаева, развитый М.М. Сибирцевым, был назван «естественно-историческим (русским) методом бонитировки почв» или оценки почв по «Нижегородскому типу». Он получил широкое применение в нашей стране и был воспринят за рубежом. Только в России к концу XIX века по этой методике была проведена оценка земель в 17 губерниях. В дальнейшем из естественно-исторической части оценки земель В.В. Докучаева в самостоятельный вид почвенных исследований была выделена почвенная съемка, получившая массовое распространение [11].
В ходе последующих оценочных работ выяснилось, что метод, примененный В.В.Докучаевым и Н.М. Сибирцевым в Нижегородской губернии, не универсален. В условиях, например, Украины, почвы, признанные лучшими на основании химических анализов, при практической проверке не оправдали возлагавшихся на них надежд. Это послужило основанием для критики «естественно-исторического метода» оценки почв.
11
Нижегородский метод оказался также довольно дорогостоящим, поэтому предлагались и другие методы, более дешевые. В некоторых губерниях оценка почв проводилась экономистами — статистиками по данным опросных листов [27]. Данный способ оценки был наиболее разработан в черниговской земской статистике и был назван «черниговским методом оценки земель». Выделение однокачественных районов основывалось в данном случае, как и в «Нижегородской» методике, на почвенных свойствах и ландшафтных характеристиках, которые указывались в опросных листах. Н.М. Сибирцев принимал опросно-статистический метод сбора данных о почвах как временно заменяющей естественно-исторический или дополнительный [148].
Был также предложен «Морфологический метод оценки земель». Почвовед Р.В. Ризположенский при оценке почв пользовался главным образом морфологическим методом, игнорируя химический, механический состав почв и лабораторные методы их изучения, а почвовед Г.Ф. Нефедов картировал не почву в целом, как естественноисторическое тело природы, а отдельные признаки или свойства почв, считая, что между отдельными свойствами почвы строгого параллелизма нет [27].
Земский статистик С. С. Жилкин высказал мнение о том, что почвенные исследования в земельно-оценочных работах должны иметь не первенствующее значение, а являться одной из частей общей работы. Основываясь на данных херсонских статистиков, он делал вывод, что в наибольшей степени доходность определяют метеорологические условия, а, ссылаясь на материалы исследования в Вологодской губернии, - что урожайность почти не проявляет закономерности по почвенным разрядам. С.С. Жилкин предлагал использовать метод Р.В.Ризположенского, более быстрый и дешевый [27].
Критика «Нижегородского метода», шаблонно применяемого в разнообразных условиях, заставила искать иных, дополняющих подходов к оценке почв. Агроном В.В.Винер (1898), проф. В.В. Курилов (1906) применили вегетационный «культурный» метод при оценке почв. К.Д. Глинка (1899) подверг эти работы критике, предлагая ставить вегетационные опыты для земельно-
12
оценочных целей, сохраняя все природные условия залегания почв [38]. Такие попытки были осуществлены в Псковской губернии Д.Н.Вихманом. Данные трехлетних опытов показали, что урожаи соответствуют показателям, полученным на основании физико-химического исследования [87].
Таким образом, к концу XIX в России сложились два основных подхода к установлению относительной ценности земель:
1. Прямая оценка по урожайности (писцовые книги, кадастровые отряды).
2. Естественно-исторический метод В.В. Докучаева и Н.М. Сибирцева, основанный на учете показателей почвенных свойств, разновидностью которого является метод Р.В.Ризположенского.
1.3. ОЦЕНКА ЗЕМЕЛЬ В СССР
В первые годы советской власти наркоматом земледелия производилась оценка и переоценка земельных угодий в числе других видов недвижимости. Декретами «О земле» (7 ноября 1917 года) и «О социализации земли» (27 января 1918 г.) предусматривалось изъятие дифференциальной ренты у землепользователей в пользу государства. Первая специальная инструкция по учету земель была утверждена Наркомземом РСФСР 23 сентября 1919 г. В это время земли подразделялись на разряды по рельефу и урожайности. Однако в связи с недостатком специалистов и средств, а также выполнением работ по сплошной коллективизации сельского хозяйства, опытные кадастровые работы были приостановлены. Считалось, что с отменой частной собственности на землю в СССР земельный кадастр потерял всякое научно-практическое значение [28; 112].
Работы по учету и оценке земель были возобновлены в 1947 г. после решения февральского (1947 г.) Пленума ЦК ВКП(б) «О мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период», отмечавшее необходимость диф-
13
ференциации оплаты труда в сельском хозяйстве и объема обязательных поставок зерна с учетом степени освоения закрепленной за ними земли [28].
Массовой разработке проблемы оценки почв в СССР способствовало постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 9 марта 1955 г. «Об изменении практики планирования сельского хозяйства». Министерством сельского хозяйства СССР в 1955 г. было дано задание по разработке методики и проведению работ по бонитировке почв Почвенному институту им.В.В. Докучаева. Работы возглавил академик С.С. Соболев. В них также участвовали сотрудники ряда университетов и научных учреждений [28].
В отличие от агропроизводственной группировки почв, не включающей в себя количественной характеристики почв и не дающей возможности сопоставлять между собой почвы различных почвенных зон и провинций, «бонитировка почв — это определение их относительного достоинства на основании знания тех свойств, которые характеризуют почву как среду для жизни растений» [15, с.55]. Таким образом, была четко сформулирована основная задача бонитировщика - выбор критериев оценки почв, наиболее четко отражающих степень их пригодности для возделывания сельскохозяйственных культур.
На первом этапе были определены межзональные коэффициенты, показывающие, насколько урожайность в одних почвенных зонах и провинциях, отличается от урожайности других. В результате была составлена открытая бонитировочная шкала природно-экономических районов СССР (шкала почвенно-климатических условий СССР), в которой за 100 баллов была принята средняя урожайность зерновых в СССР при двух уровнях агротехники: колхозов и государственных сортоиспытательных участков [15; 150].
Следующий этап работ по бонитировке начался в 1957 г. Целью его было составление сравнительной бонитировочной шкалы для почв основных сельскохозяйственных и природных зон с диагностическими признаками почв. При выполнении этого задания Почвенный институт им. В.В. Докучаева АН СССР объединялся с СОПС АН СССР и Всесоюзным научно-
14
исследовательским институтом экономики сельского хозяйства ВАСХНИЛ (ВНИИЭСХ). В работе использовалась легенда Государственной почвенной карты в масштабе 1: 1 000 000 [150]. Основой шкалы стали урожаи, выраженные в процентах к средней многолетней урожайности зерновых культур СССР (отдельно для сортоучастков и для колхозов), принятой за 100 баллов. Предварительная бонитировочная шкала плакорных почв СССР была составлена с интервалами в 10 баллов (от 0 до 160). По сути, она являлась шкалой средних урожайностей (или урожайностей сортоучастков) регионов.
В результате работ 1958-1959 гг. была составлена шкала оценки почв по степени эродированности. [15]. Н.А. Качинский предложил шкалу для оценки почв по механическому составу, в пределах почвенных зон, исходя из «многолетнего опыта изучения этих свойств в поле и лаборатории» [70, с.80].
Согласно предварительной бонитировочной (оценочной) шкалы поч-венно-климатических условий союзных и автономных республик, краев и областей СССР (без Средней Азии и Закавказья) Горьковская область оценивалась в 70-80 баллов [150].
Согласно предварительной бонитировочной шкалы плакорных почв СССР бонитет одного и того же подтипа почв различных провинций был различным. С.С. Соболев и Н.М. Малышкин объясняяли такие изменения в бонитете почвы одного и того же подтипа в различных почвенно - климатических провинциях «в первую очередь засушливостью климата» [150, с.24]. С другой стороны, на различных почвах в разных климатических условиях исследователями не исключалось получение одинаковых урожаев. «В районах Севера, где преобладают подзолы, в районах нечерноземного центра, где преобладают дерново-подзолистые почвы, и в черноземном центре, где господствуют черноземы, мы имеем примерно одинаковую урожайность зерновых культур, и следовательно... одинаковый балл» [150, с.11].
Опытные работы по бонитировке почв развернулись с 1955 г. более чем в 50 областях, краях и республиках. Были определены диагностические признаки, которые могли быть использованы в качестве критериев бонити-
15
ровки. Как отмечают С.С. Соболев и Н.А. Полянский, «в результате установлено, что разница в плодородии одного и того же подтипа почв (например, выщелоченного чернозема) в разных почвенно-климатических провинциях в ряде случаев может быть больше, чем разница между подтипами, а иногда даже и типами почв в пределах одной провинции. Это ставит вопрос о необходимости уточнения современной классификации почв» [15, с.387]. Неопределенность в диагностике, несовершенство классификации и номенклатуры почв [32; 137; 150; 152] затрудняли оценку земель по бонитету таксономических почвенных единиц.
18 мая 1963 года уточненная «Программа и методика бонитировки почв СССР» была утверждена Министерством сельского хозяйства СССР и разослана на места для опытной проверки в условиях сельскохозяйственного производства [27; 64]. После проверки методики и получения на нее отзывов и пожеланий, в 1967 г. была составлена под руководством С.С.Соболева «Общесоюзная инструкция по бонитировке (качественной оценке) почв» [27]. Работы по бонитировке почв на местах показали, что в различных климатических и экономических условиях, а также для различных типов почв свойства и набор признаков, наиболее тесно связанных с величиной урожайности, а значит наиболее ярко характеризующих качество и ценность почв в агрономическом аспекте неодинаковы.
Так в Ростовской области Ф.Я. Гаврилюком [26; 29] в качестве основных бонитировочных признаков для почв черноземного и каштанового типа почвообразования были взяты запасы гумуса в тоннах на гектар и мощность гумусовых горизонтов, уточнявшиеся баллом по урожайности зерновых культур на сортоучастке, расположенном на аналогичных почвах [26]. В Целиноградской области и Алтайском крае бонитировка проводилась только по содержанию гумуса в почве. П.Г. Адерихиным и В.И. Поповым бонитировка почв Белгородской области проведена по запасам гумуса в тоннах на гектар [60].
16
Н.Ф. Тюменцев в основу бонитировки положил генетический принцип, используя в качестве критериев оценки «совокупность морфологических признаков, химизма и уровня плодородия по величине урожаев». Исходным для бонитировки почв Томской области им был взят генетический тип со свойственными ему валовыми запасами гумуса, азота и фосфора в слоях 0-20, 0-50 и 0-100 см (среднее из трех значений) в тоннах на гектар. За основной оценочный балл каждой из бонитируемых почв Н.Ф. Тюменцев взял среднюю величину от суммы баллов по свойствам и по урожайности [164; 165; 166; 167]. Урожайность в данном случае принималась «в качестве выразителя биологических свойств почв, поскольку запасы гумуса, азота и фосфора накопились в результате многовековых урожаев растений» [164, с.29]. По мнению Н.Ф. Тюменцева, среднюю многолетнюю урожайность «можно считать особым современным биологическим свойством почвы и вводить в качестве сочлена для исчисления оценочного балла» [там же].
Работы по бонитировке почв Новосибирской области были начаты М.Н.Малышкиным. Для бониитировки полного списка пахотнопригодных почв он использовал поправочные коэффициенты к бонитетным баллам зональных типов и подтипов нормальноразвитых почв, полученных путем обработки фактических урожайных данных ГСУ. Эти поправки отражали изменение гумусности и мощности гумусового слоя, механического состава, солонцеватости [92]. В дальнейших работах по бонитировке почв в Новосибирской области И.И. Гантимуров [36] использовал показатели мощности перегнойных горизонтов, содержание гумуса в верхнем горизонте как непосредственно определяющие урожайность. На механический состав, рН водной и солевой суспензии и окультуренность вводились поправки.
Д.С. Булгаковым и М.Г. Холиной шкалы почв Куйбышевской и Ульяновской областей по диагностическим признакам составлялись в соответствии со средними оценочными баллами полученными по двум альтернативным вариантам совокупностей почвенных свойств и признаков [21].
17