3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году заложила базу для изменения правовой систе-^ мы России, что позволило переосмыслить положение человека в обществе.
Приоритет социальных интересов в нашей стране стал заменяться главенством прав и свобод личности. В ст.6 принятого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ) закреплено, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц как, потерпевших от преступлений, так и подвергающихся уголовному преследованию.
Во всем цивилизованном мире давно провозглашена абсолютная ценность прав человека, подчинение государства и общества интересам граждан. И хотя в ст. 123 Конституции РФ подчеркивается, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», \_ однако потерпевший с предоставленными ему правами и свободами все еще
остается наименее защищенным участником процесса, несмотря на то, что защита потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного преступлением вреда - является конституционной обязанностью государства.
Признание человека высшей ценностью заставляет сегодня по иному взглянуть не только на правовое положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве, но и на вопросы возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а также в с вязи с этим компенсацией морального вреда. На страницах печати, как до принятия УПК, так и после его принятия постоянно ведутся оживленные дискуссии среди ученых и практиков о назначении гражданского иска в уголовном процессе.
Если одни предлагают вообще отказаться от института гражданского иска в уголовном процессе, то другие наоборот считают необходимым расширить сферу действия гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
По общему правилу и в пределах уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела возможно рассмотрение гражданского иска лица, понесшего имущественный вред от преступления и одновременно компенсацию морального вреда. Достигается это через доказывание обстоятельств, * обозначенных в п.4 ст. 73 УПК. Сегодня закон допускает в качестве граж-
данского истца физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при условии, что такой вред причинен ему непосредственно преступлением (чЛ. ст.44 УПК).
Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.
Защиту потерпевших от преступлений следует рассматривать как одно из ведущих направлений современной международной защиты жертв пре-*к ступлений. А это означает, что необходимо говорить о существовании ми-
нимальных международных стандартов по обеспечению прав потерпевших от преступлений, а потому сегодня правомерно ставить вопрос: соблюдаются ли эти стандарты в законодательстве РФ, насколько адекватно и полно международно-правовые принципы защиты прав потерпевшего реализованы в нормах российского уголовного и уголовно-процессуального права?
Еще И.Я. Фойницкий в свое время отмечал, что гражданский иск в уголовном процессе: «является элементом дополнительным, присоединяющимся, он лишь примыкает к уголовному обвинению, образует его стороннюю часть, отсюда подчиненная природа его»1. Несомненно, что гражданский иск подлежит рассмотрению судом не иначе как совместно с уголовным делом, а всякое обстоятельство, устраняющее уголовное обвинение, устра-
Фойницкий И.Я- Курс уголовного судопроизводства. - Санкт-Петербург: Изд-во Альфа, 1996.-С.74.
няет из уголовного дела и гражданский иск. Следовательно, п.4 ст.73 УПК, называя обстоятельства, подлежащие доказыванию относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением, ориентирует на доказыва- ние не только уголовно-правовых оснований, раскрывающих причинение вреда непосредственно совершенным преступлением, но и создает уголовно-процессуальные предпосылки для признания лица гражданским истцом для обеспечения защиты прав истца в уголовном процессе. В этой связи группа обстоятельств, относящихся к гражданскому иску и подлежащая доказыванию по делу, должна включать в себя такую совокупность обстоятельств, которая бы позволяла более полно устанавливать основания гражданского иска и соответственно обеспечивать разрешение его судом.
Проблемам доказывания группы обстоятельств, относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением на основе нового УПК, включая гражданский иск, пока что не посвящено ни одного специального монографического исследования, хотя до принятия УПК РФ вопросы гражданского иска в уголовном процессе были предметом исследования в ряде работ российских ученых.
Так, проблеме гражданского иска в уголовном процессе, начиная с 60-х годов прошлого столетия, уделялся повышенный интерес со стороны многих ученых-процессуалистов.
Отдельные аспекты этой проблемы были исследованы в кандидатских и докторских диссертациях таких известных ученых-процессуалистов как Э.В. Аванесова, В.А. Азарова, Ю.Д. Адояна, С.А. Александрова, Л.М. Батычко, В.П. Божьева, В.Г. Власенко, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, А.П. Клюшниченко, 3.3. Зинатуллина, Л.С. Кобленц, Л.Д, Кокорева, Н.В. Кузнецовой, СМ. Курмакаева, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Мазалова, В.А. Матюхина, Е.С. Никулина, В-Т. Нор, И.Л. Петрухина, В.Я. Понарина, В.М. Савицкого, Л.С. Фурман, М.А. Чельцова, В.А. Чичко и других.
Относительно предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе, то этой теме была посвящена кандидатская диссертация А.Г.Финагенова (Краснодар, 1998 г.)
В последние годы отдельные вопросы этой темы подвергались исследованию в кандидатских диссертациях ОА.Тарнавского (Екатеринбург 2001 г.), А.В. Тимошенко (Челябинск 2002 г.), Курбанова Ю.В. (Москва 2002 г.)
Предмет доказывания по уголовному делу как система (совокупность) обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, служит также основанием применения норм гражданского права либо иных норм отраслей ци-вилистического цикла, а потому от правильного установления предмета доказывания по делу напрямую зависит законность, обоснованность и справедливость принимаемых судом решений в отношении гражданского иска.
На практике весьма часто допускаются неоправданные ошибки в процессе расследования, а также рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.
Отсутствие теоретических разработок и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ порой неблагоприятно сказывается на решении ряда связанных между собой процессуальных вопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу.
Кроме того, надо отметить, что почти все предыдущие работы (за исключением кандидатской диссертации А.В. Тимошенко, Ю.В. Курбанова) основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. А между тем новый УПК качественно по-иному решает многие вопросы производства дел, связанных с гражданским иском. Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем теоретической и практической значимости.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате причинения преступлением имущественного вреда, направленное на его возмещение, сущность, содержание и природа доказывания обстоятельств гражданского иска, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме.
Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также правоприменительная практика.
7
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических положений, касающихся предмета доказывания гражданского иска в уголовном деле, определении места и роли данного правового института в системе гарантий прав человека, выявлении возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего доказывание обстоятельств гражданского иска в уголовном процессе.
Целевое назначение исследования обусловило решение следующих задач:
- раскрыть предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле. Исследовать взаимосвязь уголовно-правовой основы для доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле;
- показать роль и социальное назначение самостоятельного предмета доказывания гражданского иска в уголовном деле, выделив из общего предмета доказывания обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением;
- определить основания возмещения имущественного вреда, выявить и исследовать проблемы связанные с ними;
- изучить формы возмещения имущественного вреда;
- изучить статус гражданского истца и исследовать проблемы, связанные с наличием двойного процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца в процессе доказывания;
- обобщить и проанализировать судебную практику по рассмотрению и разрешению гражданского иска;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе.
Методологическая основа, методика и эмпирическая база диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования диалектического и частнонаучного методов: исторического, логическо-
8
го, юридического, сравнительно-правового, системно-структурного, а также метода конкретно-социологических исследований.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права, а также отдельных положений зарубежного и иного законодательства.
Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2003годах. Было обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области за период 2001-2003 гг. Опрошено 72 человека гражданских истцов, потерпевших (их представителей).
Научная новизна диссертации заключена в том, что на монографическом уровне, впервые после принятия УПК РФ, комплексно исследуются вопросы уголовно-процессуального доказывания гражданского иска в уголовном деле с позиции конституционного принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, где потерпевший, гражданский истец, их представители представлены на стороне обвинения, пользующиеся равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов в уголовном деле. Анализируется современное состояние правоприменительной практики судебных органов, а также научные разработки последних лет, что имеет не мало важное значение в условиях проводимой судебно-правовой реформы в нашей стране.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Пункт 4 ст.73 УПК ориентирует на доказывание состава преступления в совокупностью с п. 1,2,3 ст.73 УПК, поскольку речь идет о причинной связи между событием преступления и последствиями действий лица, их совершивших (характер и размер вреда). Производство по иску в уголовном деле по сути есть составная часть уголовного судопроизводства. Отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела исключает рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе.
Гражданский иск может быть разрешен по существу лишь одновременно с вынесением приговора и судьба иска в уголовном деле всегда зависит от решения вопроса о виновности подсудимого.
2. Поскольку уголовное судопроизводство, как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечить защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст.6 УПК), то гражданский иск в уголовном деле, есть универсальное средство судебной защиты прав и законных интересов потерпевших. Он является единым правовым понятием, как для гражданского, так и уголовно-процессуального права.
3. Установление характера и размера вреда имеет не только уголовно-правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности лица, правильной квалификации преступления, но и разрешения судом заявленного гражданского иска.
4. Доказывание обстоятельств, связанных с гражданским иском, возложено на гражданского истца, который является участником уголовного судопроизводства на стороне обвинения. Его функция в уголовном деле исключительно функция обвинения.
5. В основе механизма правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе заложено комплексное правовое образование - доказательственное право. Предметом регулирования являются отношения, складывающиеся между правоприменителем и участвующими лицами по собиранию, исследованию и оценке доказательств.
6. При доказывании обстоятельств заявленного гражданского иска по уголовному делу, должен быть свой предмет доказывания. Аналогично тому, как профессор А.П.Гуськова из общего предмета доказывания (ст.73 УПК) выделяет отдельным его элементом выделяет обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого1, диссертантом предлагается выделить в от-
Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки й практики). Монография. Оренбург. Издат.Центр ОГАУ. 1966.
-С.72.
10
дельный предмет доказывания обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому иску, обозначив в ст. 731 УПК, куда предлагается включить:
- наличие вреда, причиненного физическому или юридическому лицу или их имуществу, его характер;
- наличие причинной связи между действиями (бездействием) обвиняемого в совершении преступления и нанесенным вредом;
- размер причиненного вреда;
- степень вины причинителя вреда;
- имущественное положение обвиняемого лица, которое может быть привлечено по делу в качестве гражданского ответчика;
- наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
7. Доказывание гражданского иска в уголовном деле проводится по правилам, установленным УПК с учетом прав гражданского истца, которые перечислены в ч.4 ст.44 УПК. Анализируя отраженные в законе права гражданского истца, можно констатировать, что законодатель предоставил возможность гражданскому истцу включиться в процесс доказывания для поддержания иска (ч. 1. ст. 86 УПК) и давать показания (п.5 ч.4 ст.44 УПК). Между тем, анализируя статус гражданского истца, находим, что законодатель не указал в качестве кого он может быть допрошен в ходе производства по делу. Учитывая, что гражданский истец одновременно является также и потерпевшим, то он является носителем двойного процессуального статуса. При данных обстоятельствах гражданский истец использует свое право как потерпевший. Права, перечисленные в ч.2 ст.42 УПК, позволяют потерпевшему, являющемуся физическим лицом, давать показания и в части гражданского иска. Что касается гражданского истца, когда им является юридическое лицо, то здесь возникают определенные трудности ввиду неурегулированности этого в законе.
8. Если средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, являются доказательства (ч.1 ст.74 УПК), то в качестве дока-
11
зательства должны быть названы и показания гражданского истца, а потому ч.4 ст. 44 УПК необходимо соответственно дополнить таким указанием.
Если гражданский истец на основании ч.4 ст.44 УПК имеет право представлять доказательства, то непонятно почему данные им сведения, относящиеся к характеру и размеру вреда, причиненные преступлением, которые обозначены в предмете доказывания, не являются доказательствами. Такая несогласованность положений между ст.ст.73 и 74 УПК существенно вредит статусу гражданского истца и в целом его процессуальному положению. Отсюда в законе должно быть отражено такое дополнение.
9. Процессуальные права и обязанности гражданского истца не одинаковы на различных стадиях процесса. Поскольку гражданский истец находится на стороне обвинения, обеспечивая выполнение обвинительной функции, а потому должен представлять доказательства суду в соответствии со ст.274 УК РФ наряду с прокурором в числе первых.
10. Если имеет место совмещение в одном лице двух участников процесса, то следовало бы в таком случае, разграничить права потерпевшего и права гражданского истца. Поэтому необходимо было бы отразить об этом в постановлениях как потерпевшего, так и гражданского истца. Целесообразно эти права не только перечислять в постановлениях, но также обязать органы предварительного расследования вручать копию постановления гражданского истца отдельно от копии постановления потерпевшего.
11. УПК не регламентирует порядок допроса гражданского истца, а он необходим. Потому предлагается дополнить закон нормой, регламентирующей порядок допроса гражданского истца.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании предмета и предела доказывания гражданского иска по уголовному делу в российском судопроизводстве. Результаты данного диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства. Причем в качестве руководящего начала реформирования должны выступать принципы состязательно-
12
сти уголовного судопроизводства и равноправия сторон, а также приоритет прав, свобод и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений на уровне международных стандартов охраны прав личности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
1) в правотворческой, следственной, прокурорской, судебной и адвокатской деятельности. Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации направлены на решение проблем по защите имущественных прав лиц, пострадавших в результате преступных посягательств;
2) в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, а также изложены в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях. Кроме того диссертантом опубликовано учебное пособие «Доказывание обстоятельств гражданского иска в уголовном процессе» в помощь студентам, изучающим курс уголовно-процессуального права Российской Федерации и спецкурс «Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве».
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая и вторая главы состоят из трех параграфов, третья представлена двумя параграфами. В состав работы входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, приложения в виде анкет и справки по данным обобщения 180 уголовных дел, рассмотренных судьями г. Оренбурга и Оренбургской области.
13
Глава 1. ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
§ 1. Природа гражданского иска в уголовном процессе
А.Д. Прошляков в своей монографии «Взаимосвязь материального и процессуального права», проведя анализ высказываний ученых-правоведов относительно единства материального (уголовного права) и уголовно-процессуального права, заключает: «Система права состоит не из равнозначных, абсолютно независимых друг от друга отраслей права, а из комплексов, каждый из которых образуется несколькими отраслями права и непосредственно входит в систему права, как сложную с точки зрения иерархии и взаимосвязей отраслей права социальную систему»1.
Если учесть, что уголовное и уголовно-процессуальное право, как составляющие части этой системы, связаны между собой общностью задач и принципов, то эта связь характеризуется многоступенчатостью и осуществляется на уровне отраслей, институтов, понятий и терминов. Для каждой отрасли права существует свой предмет правового регулирования.
Если уголовное право устанавливает основания уголовной ответственности, формулирует понятие преступления, определяет виды преступлений, раскрывает понятие и цели наказания, а также их виды, то уголовный процесс представляет собой систему правовых средств, обеспечивающих применение норм уголовного права путем установления фактических обстоятельств события преступления, лица, совершившего определенные действия, его виновность, формы его вины и мотивы, последствия его действий и др. Обе эти отрасли права имеют общие задачи.
Прошляков А.Д- Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. - С.21.
14
Задачами уголовного права является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Уголовный кодекс РФ для осуществления этих задач устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Уголовно-процессуальное право, в свою очередь, как гласит УПК РФ1, направлено на:
1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (чЛ ст.6 УПК).
Различные правовые нормы выполняют различные функции в процессе правового регулирования. Одни нормы носят общий для всей деятельности характер, определяя задачи, принципы, правовое положение субъектов уголовно-процессуальных отношений, другие — условия производства в определенной стадии, третьи — регулируют условия и порядок конкретного следственного или судебного действия и т.д.2
Стало быть, на уровне комплексного подхода связь уголовного права и уголовного процесса базируется на общности понятий отраслей права, институтов, терминов и взаимосвязи предметов регулирования и главное - на общих в законе задачах. Что касается взаимосвязи гражданского права и граж-
1 В дальнейшем сокращенно: УПК.
2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.
П.А. Лупинская. -М.: Юрист, 2001. - С.53.
15
дане кого процесса, то она также основана на этих же принципах связи и вместе с тем имеет общие связи в плане доказательственной деятельности.
Относительно гражданского иска в уголовном судопроизводстве, то здесь можно отметить, что также присутствует взаимосвязь, хотя по своей природе и различных отраслей права, но все же объединяющихся таким единым понятием, как юридическая возможность возмещения причиненного преступлением вреда, как способ защиты субъективных гражданских прав. Думается, что в этом случае прав был И.Я. Фойницкий, когда писал: «Гражданский иск в уголовном процессе является элементом дополнительным, присоединяющимся, он, лишь примыкая к уголовному обвинению, образует его стороннюю часть, отсюда подчиненная природа его»1.
Развивая далее мысль о подчиненности и самостоятельности гражданского иска в уголовном деле, И.Я. Фойницкий подчеркивал, что гражданский иск подлежит рассмотрению суда не иначе как совместно с уголовным делом, а всякое обстоятельство, устраняющее уголовное обвинение, устраняет из уголовного дела и гражданский иск. «При разрешении иска уголовный суд руководствуется законами гражданского судопроизводства тогда лишь и на столько, насколько применение этих законов не находится в противоречии с порядком уголовно-процессуальным и оказывается практически возможным»2.
И удивительно, как правильно подчеркивалась им взаимосвязь обозначенных отраслей права: «Уголовное обвинение определяется началом публичным, гражданский же иск — началом частным; воля сторон признается здесь верховным законом. Поэтому участвующий в уголовном деле гражданский истец может во всякий момент разбирательства дела изменить свои исковые требования, даже совсем отказаться от них, не оказывая влияния на уголовное обвинение. Отказ потерпевшего от возмещения за вред и убытки
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Санкт-Петербург: Изд-во «Альфа», 1996.-С.79.
2 Тамже.-С79.
16
не признается отказом от обвинения, тогда как, наоборот, отказ от обвинения признается вместе с тем и отказом от гражданского иска, если противное не было специально оговорено»1.
Сказанное может быть подкреплено позицией Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Мельникова: «Существенная особенность гражданского иска в уголовном процессе состоит в том, что в то время, как в гражданском процессе иск составляет его основу, в уголовном процессе гражданский иск занимает место, целиком обусловленное обвинением и подчиненное обвинению. Производство по иску в уголовном деле есть часть уголовного процесса»2.
Таким образом, гражданский иск выступает единым правовым понятием как для гражданского, так и для уголовного процесса. И правильно в этой связи писал В.М.Савицкий: «Сущность иска и в том, и в другом виде процесса едина»3. Поскольку иск - одно из стержневых понятий и один из центральных институтов гражданско-процессуального права, учение, о котором наиболее полно разработано в гражданско-процессуальной науке, то обращение к нему в науке уголовного процесса оправдано потребностью как самой науки, так и практикой.
В теории гражданского процесса господствовало мнение, что гражданский иск — это есть обращение юридически заинтересованного лица к суду с просьбой о рассмотрении гражданско-правового спора и защите гражданских прав или охраняемых законом интересов4. Существовала и другая точка зрения, которая исходила из наличия двух понятий иска: процессу-
1 Там же . - С. 79.
2 Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе // В кн.: Полянский Н.Н., Строгович М.А., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного разбирательства. -М., 1983. - С. 120.
3 Там же. -С. 120.
4 Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С.Юдельсона. -М., 1965.-С.189.
17
ального, т.е. обращенного к суду требования как способа защиты права, и материального, как материально-правовое требование к ответчику1.
В.Г. Даев, характеризуя взгляды ученых, высказал суждение, что не вызывает сомнения наличие у исковых требований материально-правового содержания, определяемого характером материальных правоотношений, од- нако содержание это не тождественно самому требованию, являющемуся процессуальным средством осуществления материального права и законодательства: «Иск - это проявление деятельности, направленной на возникновение процессуальных отношений и облеченной всегда в процессуальную форму»2.
С позиции М.А. Гурвича, в гражданском процессе можно говорить лишь об иске в процессуальном смысле, т.е. как о процессуальном действии по возбуждению процесса. Относительно же материально-правового понятия можно говорить применительно только к гражданскому праву3.
Гражданский иск, как заключают А.А. Добровольский, Д.М. Чечот, есть единое понятие, в котором органически соединены требования истца к от- ветчику (материально-правовая сторона) и требования истца к суду о защи-те права (процессуальная сторона)4. С этим суждением, как представляется нам, следует согласиться и надлежит поддержать его.
Утверждалось также, что гражданский иск в уголовном процессе есть институт как гражданского, так и уголовно-процессуального права, т.е. на-личествует межотраслевой институт5. И.С. Фурман считал, что гражданс- кий иск в уголовном процессе является правовым институтом гражданс-
1 Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе: Изд-воЛГУ, 1972.-С.6.
2 Там же. - С.6.
3 Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Гурвича. - М., 1975. - С. 101.
4 Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. - М., 1965. - С.12.; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., 1968. - С.70.
5 Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского и А.Ф. Клей-нмана.-М., 1970.-С.121.