Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Переход к рыночным отношениям в России обусловил возникновение ряда проблем, среди которых особое место занимает проблема сохранения и рационального использования культурных ценностей.
На территории Российской Федерации находится около 2,5 тыс. музеев и картинных галерей (из них 1660 музеев Министерства культуры России, в том числе 821 филиал, музеев федерального подчинения - 83, из них 20 особо ценные; 32 музея Аадемии наук России; 77 музеев высших учебных заведений; 29 музеев Министерства обороны России; 18 - театральных музеев, притеатральных - 72; кроме этого, широкая сеть общественных и народных музеев), в которых хранится свыше 100 млн. разнообразных памятников материальной и духовной культуры.
Только в музеях Министерства культуры России находится свыше 40 млн. экспонатов, многие из которых относятся к раритетам мирового и отечественного культурного наследия. Более одного миллиарда томов хранится в библиотеках страны.
На территории России зарегистрировано 86 религиозных организаций. Наиболее значимые их них - Русская Православная Церковь и Русская Православная Старообрядческая Церковь, которые имеют свыше 20000 приходов, где сосредоточены и размещены бесценные раритеты - произведения древнерусской живописи и искусства, являющиеся национальным достоянием1.
1 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: // Статистический сборник. 1992-1996 гг. ГУУР МВД России. - М., 1997. С.З.
Культурные ценности, являясь высшими проявлениями мировой материальной и духовной культуры, концентрируют в себе многовековой опыт человечества. Они самым непосредственным образом выполняют преобразующую социальную функцию по отношению к человеку и обществу в целом. Однако, обладая не только научной, исторической, художественной, но и значительной материальной ценностью, данные предметы часто становятся объектами преступных посягательств, наносящих значительный ущерб как частным лицам, так и государству.
Результативность мер, направленных на обеспечение сохранности, защиты и рационального использования культурных ценностей, зависит от решения комплекса вопросов. Среди них особое место отводится наличию четко закрепленного в законе или непосредственно выводимого из него правового понятия "культурные ценности". К сожалению, новый Гражданский кодекс Российской Федерации2 не раскрывает содержание дефиниции этого понятия. Не дают определение этого понятия и подзаконные нормативные акты. Чаще всего в них просто перечисляются те объекты, которые относятся к культурным ценностям. В результате, на законодательном уровне в понятие "культурные ценности" вкладывается самое различное содержание.
Анализ научных работ и нормативно-правовых актов по данной проблеме свидетельствует о том, что до настоящего времени не определен круг материальных объектов, охватываемых понятием "культурные ценности", отсутствуют единые нормативные критерии и классификаторы вещей, относящихся к разряду культурных ценностей. Их научная разработка приобретает особую значимость в условиях, когда сохранение культурного наследия народов России во многом обусловлено необходимостью совершенствования ныне действующих или же принятия новых законов, регулирующих порядок
приобретения, хранения, использования, а также охрану предметов, представляющих научную, историческую, художественную или иную культурную ценность.
Следует отметить, что до настоящего времени в правовой литературе нет монографических исследований, которые рассматривали бы культурные ценности в качестве объектов гражданских прав. Как правило, представители гражданско-правовой науки рассматривали данную проблему в отдельных статьях либо разделах работ, в которых интересующие нас вопросы освещались наряду с другими проблемами. Тем не менее, научный вклад, внесенный учеными-правоведами (А.П. Сергеев, В.Г. Горбачев, В.Г. Ростопчин, В.И. Тищенко, Л.А. Стешенко, В.Д. Тепферов и др.) заслуживает уважения и высокой оценки. Их труды позволили автору вплотную приблизиться к исследованию понятий "культурные ценности", "памятники истории и культуры", определению их видов, характерных признаков, а также позволили конкретизировать содержание данных понятий как объектов гражданских прав (правоотношений).
В результате проведения социально-экономических преобразований в России, повлекших снижение жизненного уровня населения и имущественное расслоение в обществе, выросло число преступлений, которые ранее не были широко распространены или же их количество на общем уровне преступности было ничтожно. К последним, в частности, относятся и преступные посягательства на культурные ценности3. Факты мошенничества, убийств, краж, сопряженных с посягательствами на культурные ценности, встречались и в прошлом, но в связи с тем, что подобные преступления были
2 См.: Собрание Законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.
3 См.: Отчет МВД России перед гражданами Российской Федерации // Милиция. 1998. № 4.
малочисленны, и кроме того, способы их совершения не отличались особой сложностью, данные противоправные деяния не были предметом специальных научных исследований.
В течение пяти лет с 1989 по 1994 гг. складывалась устойчивая тенденция к увеличению числа преступных посягательств на культурные ценности. По данным ГИЦ МВД РФ, только в 1993 г. было зарегистрировано более 4 тыс. подобных преступлений. Незначительное сокращение их числа в последние годы (в 1994 г. - 3493 преступления, 1995 г. - 3436, 1996 г. - 3113) было обусловлено не только активизацией работы специализированных подразделений ОУР ГУВД г. Москвы и ГУУР МВД России и принятием некоторых законодательных актов, но и очевидной перегруппировкой сил в преступной среде. Действия преступников все более сопряжены с насилием над личностью. С 1992 по 1996 гг. зарегистрировано увеличение доли грабежей и разбоев в общем числе хищений культурных ценностей4.
Анализ совершенных преступлений показывает, что в большинстве случаев они носят заказной характер, а преступниками используются различные средства индивидуальной радиосвязи, оружие, автомашины, отрабатывают пути отхода, доставки "товара" заказчику. И как свидетельствуют статистические данные ГИЦ МВД России, в настоящее время почти нет ни одного города, в котором не совершались бы преступления данного вида. Подобные противоправные деяния зарегистрированы и в сельской местности.
Опасность преступлений, сопряженных с отчуждением культурных ценностей, объясняется и тем, что допущенные в ходе следствия ошибки и просчеты (например, необоснованное прекращение уголовного преследова-
4 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России // Статистический сборник 1992-1996 гг. ГИЦ МВД России. - М. 1997. С.14.
ния в отношении конкретных лиц или отказ в возбуждении уголовного дела) побуждают некоторых преступников вновь совершать аналогичные преступления. Таким образом, проблемы, возникающие в ходе расследования преступных посягательств на культурные ценности, обусловили необходимость исследования основ криминалистической тактики проведения отдельных следственных действий по указанной категории дел. В этой связи, используя существующие теоретические разработки ученых-криминалистов: Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Г.А. Самойлова, Н.А. Селиванова, СИ. Цветкова, А.Г. Филиппова, А.С. Подшибякина и др., а также материалы судебно-следственной практики, в настоящей работе предпринята попытка научно обосновать наличие обособленных организационно-тактических мер, выполнение которых необходимо для расследования краж культурных ценностей.
Изложенное выше определяет актуальность, теоретическую и практическую значимость данной темы, которая до настоящего времени не была предметом диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка научных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего вопросы охраны и рационального использования культурных ценностей, а также выработка практических рекомендаций по методике и тактике расследования преступлений, сопряженных с кражами культурных ценностей.
Исходя из намеченной цели, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач:
- исследовать содержание действующих нормативных актов, регулирующих вопросы правовой охраны и использования культурных ценностей;
- провести анализ литературных источников и на этой основе конкретизировать содержание понятий: "культура", "культурные ценности", "памятники истории и культуры";
- изучить деятельность государственных органов исполнительной власти по учету, использованию и охране культурных ценностей;
- разработать научно обоснованные рекомендации по правовому регулированию охраны и использования культурных ценностей и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства по исследуемой проблеме;
- дать криминалистическую характеристику краж культурных ценностей;
- выявить и проанализировать особенности осмотра места происшествия по данной категории дел;
- изучить следственную практику назначения экспертиз по делам о кражах культурных ценностей.
Объектом диссертационного исследования являются: общественные отношения, связанные с реализацией гражданских прав (вещных и обязательственных) на культурные ценности, а также деятельность субъектов раскрытия и расследования преступных посягательств на культурные ценности.
Предметом исследования выступают законы, другие нормативные акты, а также смежные с ними правовые институты других отраслей права и криминалистики, познание закономерностей которых необходимо для выявления особенностей проведения отдельных следственных действий по раскрытию и расследованию преступлений, сопряженных с отчуждением культурных ценностей.
Методологическую основу диссертации составляют современные методы научного познания: исторический, сравнительно-правовой, струк-
турно-системный и др. В работе использованы философские категории: форма и содержание, общее и частное и т.д.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения основаны на результатах, полученных в ходе применения специальных методик научного познания, включая программный опрос, экспертные оценки, анализ документов судебно-следственной практики и др.
По вопросам, относящимся к теме исследования, изучены статистические данные ГУУР, ГИЦ, ВНИИ МВД России, ОУР ГУВД г. Москвы, Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. По специально разработанной программе проведен научный анализ 80 уголовных дел по кражам культурных ценностей за 1994-1998 гг.; было проинтервьюировано 70 следователей и опрошено 50 работников УР службы криминальной милиции.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых различных отраслей права по вопросам, относящимся к теме диссертации. Среди них особо следует указать работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Р.С. Белкина, М.М Богуславского, А.Ф. Волынского, Я.М. Магазинер, Г.А. Самойлова, Н.А. Селиванова, СИ. Цветкова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, А.Г. Филиппова, А.А. Чувилева, Г.Ф. Шершеневича, Н.П. Яблокова и др. В диссертации нашли широкое применение научные разработки Р.Б. Булатова, М.В. Васильевой, В.Г. Горбачева, В.М. Первушина, С.А. Приданова, В.Г. Ростопчина, Л.А. Стешенко, В.Д. Тепферова, В.Н. Тищенко, Н.А. Чудинова, позволившие автору исследования провести анализ теоретических аспектов правовой регламентации, защиты и использования культурных ценностей.
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и намеченным подходом в ее исследовании. Впервые на моногра-
10
фическом уровне проведено исследование культурных ценностей как объектов гражданских прав (правоотношений), дана их классификация, выявлены пробелы в правовом регулировании использования и охраны культурных ценностей, установлены особенности расследования уголовных дел по кражам культурных ценностей, подготовлены соответствующие предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство. На защиту выносятся следующие положения:
- даны новые определения понятий: "культурные ценности", "памятники истории и культуры", "антиквариат";
- обоснованы положения о необходимости внесения изменений и дополнений в ст.ст.18, 128, ч.1 ст. 235, ст.ст.240, 250 ГК РФ и другие законы, регулирующие порядок использования и охраны памятников истории и культуры;
- доказан вывод о важности создания единого специализированного органа по учету и охране памятников истории и культуры на территории Российской Федерации;
- аргументированы предложения о необходимости введения поэтапной маркировки и паспортизации культурных ценностей;
- приведены доводы о необходимости принятия специального Федерального закона о приватизации памятников истории и культуры;
- дана криминалистическая характеристика краж культурных ценностей, которая представляет собой обобщенную информацию о самых разнообразных элементах этого вида преступлений и их взаимосвязях;
- даны рекомендации по особенностям тактики проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, назначение и проведение экспертиз);
11
- обосновано предложение о законодательном закреплении обязательного проведения искусствоведческой экспертизы по уголовным делам, где объектами преступных посягательств выступают культурные ценности (ст. 79 УПК РСФСР);
- обоснован вывод о значимости для субъектов раскрытия, расследования и предупреждения данных преступлений специальных искусствоведческих познаний и необходимости введения спецкурсов по специальности "судебная экспертиза" в высших образовательных учреждениях МВД России.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации углубляют научные познания о предмете исследования. Сформулированные предложения могут быть использованы в нормотворческом процессе, а также преподавании курсов: "Гражданское право", "Уголовно-процессуальное право", "Криминалистика" в высших образовательных учреждениях и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в опубликованных работах и докладах автора на научно-практических конференциях, проводимых в Московском юридическом институте МВД России. Результаты исследования также были использованы при подготовке учебного пособия по курсу "Гражданское право" и внедрены в учебный процесс в высших образовательных учреждениях.
Структура и содержание работы определяются целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.
12
В заключении изложены выводы, отражающие основные положения , содержащиеся в диссертационном исследовании, а также приведены конкретные предложения по совершенствованию действующих нормативных актов, регулирующих вопросы защиты и использования культурных ценностей.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1) Проблемы применения гражданского законодательства в охране культурных ценностей // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Ч. 1. - М.: МЮИ МВД России, 1996. С. 125-128.
2) Культурные ценности как объекты гражданских правоотношений // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Ч. 1. - М.: МЮИ МВД России, 1997. С.67-72.
3) Культурные ценности как объекты правовой охраны // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Ч. 1. - М.: МЮИ МВД России, 1998. С.50-55.
4) Гражданское право. Ч.1.: Учебное пособие / Под ред. доц. Еремиче-ва И.А. - М., МЮИ МВД России, 1997. (0,5 п.л.).
5) Гражданское право. 4.2.: Учебное пособие / Под ред. доц. Еремиче-ва И.А. - М., МЮИ МВД России, 1998. (0,7 п.л.).
13
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ"
§ 1. Понятие культурных ценностей
В условиях формирования рыночных отношений все большее значение приобретает проблема сохранения и эффективного использования культурных ценностей. Однако до настоящего времени четко не определено их место среди объектов гражданских правоотношений.
Прежде чем рассмотреть вопрос о культурных ценностях как объектах гражданско-правовых отношений, следует определить сущность самого понятия "объект гражданского правоотношения".
По данному вопросу в юридической литературе высказываются самые различные мнения. Так, М.М. Агарков считает, что в качестве объекта гражданского правоотношения всегда выступают вещи5; в свою очередь, ЯМ. Магазинер полагает, что объект таких правоотношений образует поведение человека6; В.Г. Вердников объектом гражданских правоотношений признает то благо, на которое направлены субъективное право и соответствующая ему обязанность с целью удовлетворения интереса управомоченного лица7. Мы придерживаемся точки зрения Е.А. Суханова, который считает, что "объекты гражданских правоотношений - это различные материальные (в том числе
5 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М, 1940.С.22.
6 См.: Магазинер ЯМ. Объект права // Очерки по гражданскому праву. -Л., 1957. С.66.
7 См.: Советское гражданское право. В 2-х ч. 4.1 / Под ред. Рясенцева В.А. -М, 1986. С.75-76.
14
вещественные) блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права"8.
Объекты, которые названы в определении, нередко именуют объектами гражданских прав ( в частности в Гражданском кодексе РФ). По мнению С.С. Алексеева, нельзя смешивать объект правоотношения с объектом (предметом) правового регулирования. К объектам правового регулирования он относит общественные отношения, акты волевого поведения людей - участников общественных отношений, на которые воздействует право9, а не сами по себе разнообразные явления окружающей действительности. Поэтому считается, что именно поведение людей составляет объект гражданских правоотношений, тогда как вещи и иные материальные и нематериальные блага, в свою очередь, составляют объект соответствующего поведения участников правоотношений. Как нам видится, на этом основываются традиционные попытки разграничить понятия "объект гражданского права" (под которым понимаются материальные и нематериальные блага) и "объект гражданского правоотношения" (под которым понимается поведение участников). Как известно, материальные и нематериальные блага становятся объектами не только прав, но и обязанностей, которые в совокупности как раз и составляют содержание правоотношений. Е.А. Суханов, в свою очередь, утверждает, что "категория объекта гражданских прав совпадает с понятием объекта гражданских правоотношений (либо понятие объекта гражданских прав следует признать условным и весьма неточным)"10. На наш взгляд, высказанная точка зрения является небесспорной, так как понятие "объект гражданского
о
Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. В 2-х т. Т.1. - М.,1998. С.294.
9 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.2. - М, 1982. С.155.
10 Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. В 2-х т. Т. 1. - М, 1998. С.294.
15
правоотношения" невозможно рассматривать изолированно от поведения участников правоотношения, а также от тех объектов, по поводу которых оно осуществляется, ибо такое поведение никогда не является беспредметным и бесцельным.
Далее мы считаем необходимым обратить внимание на те объекты гражданских правоотношений (прав), которые закрепляет Гражданский кодекс РФ (ст. 128), а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Особую группу объектов гражданских прав образуют нематериальные блага, под которыми понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носителей блага и свободы, признанные и охраняемые действующим законодательством. К их числу согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Результаты интеллектуальной собственности только тогда становятся объектами вещных и обязательственных правоотношений, когда они получают материальное воплощение (например: рукопись, картина, скульптура, чертеж и т.д.).
Информация как нематериальное благо может рассматриваться в качестве особого объекта договорных отношений, связанных с ее сбором, поиском, переработкой, распространением и использованием в различных сферах
16
человеческой деятельности. При этом особое значение имеет машинная информация, под которой понимается информация, циркулирующая в вычислительной среде, зафиксированная на физическом носителе в форме, доступной восприятию ЭВМ, или передающаяся по телекоммуникационным каналам11.
Наряду с результатами интеллектуальной деятельности объектами гражданских правоотношений выступают результаты иных действий. Так, например, предметом договора подряда является результат работы подрядчика, который он должен передать заказчику. В договоре подряда и в иных договорах подрядного характера результат приобретает вещную форму, т.е. материализуется в созданных, отремонтированных, переработанных вещах. Эти результаты могут быть отделены от самих действий, вследствие чего они рассматриваются в качестве самостоятельных объектов гражданских правоотношений.
При всем многообразии объектов гражданских правоотношений особое место принадлежит вещам, что определяется, во-первых, их наибольшей распространенностью как объектов гражданских прав и, во-вторых, возникновением по поводу вещей разного рода правоотношений.
С точки зрения А.П. Сергеева, вещи - это материальные предметы внешнего по отношению к человеку окружающего мира. Ими являются как предметы материальной и духовной культуры, то есть продукты человеческого труда, так и предметы, созданные природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности - земля, полезные ископаемые, растения и т.д.12
11 См.: Карась И.З. Экономический и правовой режим информационных ресурсов // Право и информатика / Под ред. Суханова Е.А. - М., 1990. С.40.
12 См.: Гражданское право. В 3-х т.. Т.1 / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. - М., 1996. С. 173.
17
В свою очередь, вещи, обладающие специальными признаками, среди которых следует назвать: уникальность, историческую, художественную, научную ценность, особую государственную значимость, - можно отнести к разряду культурных ценностей.
Исследование культурных ценностей с правовых позиций, на наш взгляд, окажется более качественным, если оно будет опираться на соответствующую философскую базу.
Понятие "культурные ценности" включает выработанные философской наукой знания о "ценностях" и "культуре".
Этимологический смысл слова "ценность" соответствует самому термину: ценность есть то, что люди ценят. Это могут быть и предметы, вещи и явления природы, и общественные явления, и человеческие поступки, и явления культуры13. В обыденном сознании и обыденном словоупотреблении под ценностями чаще всего подразумевают предметы, обладающие какими-нибудь полезными для человека свойствами.
Мир ценностей чрезвычайно богат и разнообразен. В философской литературе ценности подвергаются самым различным классификациям. Наиболее часто основаниями выделения отдельных групп и видов ценностей служат реальные потребности людей, тип оценки, специфическое содержание ценностей, их иерархическое расположение и т.п.
В соответствии с целями настоящего исследования нас в первую очередь интересуют те признаки классификации, которые имеют отношение к предмету настоящего исследования - культурным ценностям. В этой связи отправной точкой классификации ценностей можно принять предложенное В.П. Тугариновым деление ценностей на ценности жизни и ценности культу-
13 См.: Тугаринов В.П. Избранные филосовские труды. - Л., 1988. С.259.

---

часть из работы
См.: // Российская газета. 1998.15 мая. 115 См.: //Итоги. 1998. 14апреля. С.82.
Количество перемещенных культурных ценностей музейного значе

116 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 16. Ст. 1799.
ния, в принципе, сегодня не поддается учету, особенно находящихся во владении частных лиц. В последнее время они все чаще становятся объектом антикварно-букинистической аукционной торговли на территории России и стран СНГ. Поэтому не случайно 15 апреля 1998 г. был принят Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"116. Необходимость подготовки данного закона была обусловлена потребностью обеспечения интересов Российской Федерации при урегулировании с иностранными государствами спорных вопросов, касающихся указанных культурных ценностей, а также созданием необходимых правовых условий для их защиты от расхищения и незаконного вывоза за пределы страны. Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, названный законодательный акт содержит ряд положений, которые не соответствуют Конституции Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормативное предписание ст. 6 Закона, объявляющее федеральной собственностью все перемещенные культурные ценности, нарушает ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой принудительное лишение собственности возможно только в судебном порядке, и если это происходит, то предусмотрено адекватное возмещение. Глава 15-я Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения права собственности, в том числе и права частной собственности, содержит исчерпывающий перечень оснований, однако, такого основания, как принятие специального законодательного акта, в нем нет. Кроме того, в самом Законе выявлены и некоторые внутренние противоречия. Так, например, ст. 3 Закона устанавливает, что он действует в отношении всех культурных ценностей, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны


и находящихся на территории России, независимо от того, в чьем фактическом владении они находятся, а также от обстоятельств возникновения такого фактического владения. То есть, законом устанавливается, что любые перемещенные культурные ценности, независимо от того, как они попали в Россию, объявляются перемещенными ценностями. К их числу будут относиться как ценности, прибывшие в Россию в качестве компенсаторной реституции, так и все трофеи, привезенные из Германии после войны. И напротив, ст.4 Закона ограничивает число перемещенных ценностей, относя к их числу только те, которые попали в Россию в качестве компенсаторной реституции с территории Германии и ее бывших союзников в соответствии с приказом советского военного командования и военной администрации в Германии, а также других компетентных органов Союза ССР.
Более детальное рассмотрение вопроса, касающегося культурных ценностей, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны, требует самостоятельного исследования и выходит за рамки настоящей работы, поэтому мы можем отметить лишь то, что выявленные нами разночтения не будут способствовать четкости исполнения Закона "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации".
В заключение настоящего параграфа главы второй диссертационного исследования мы предлагаем внести ряд изменений в действующее законодательство. В частности, ст. ст. 18 и 128 ГК РФ изложить в следующей редакции, включив в них в качестве особого объекта гражданских прав (правоотношений) культурные ценности:
Статья 18. Содержание правоспособности граждан
"Граждане могут иметь имущество, включая культурные ценности, на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой не запрещенной законом деятельностью; созда


вать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права".
Статья 128. Объекты гражданских прав (правоотношений)
"К объектам гражданских прав (правоотношений) относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, культурные ценности и иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага".
Считаем целесообразным внести изменения в ст.41 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", изложив ее в следующей редакции: "Субъект права оперативного управления не может по своему усмотрению уничтожать принадлежащие ему ценности, а также осуществлять их самовольную переделку. Снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещается. Исключение из этого правила допускается лишь с особого разрешения Министерства культуры Российской Федерации в отношении памятников общероссийского значения и территориальных органов по сохранению культурных ценностей в отношении памятников местного значения".
Считаем необходимым смягчение норм, закрепленных в ст. 16 Закона РСФСР 1985 г., касающихся учета культурных ценностей, находящихся в собственности граждан. Оптимальным, на наш взгляд, было бы решение о постановке культурных ценностей на учет только по инициативе и с согласия граждан и лишь в особых случаях вопреки воле собственника, когда, по мне


нию государственных органов охраны, такой учет необходим и возможен, вопреки воле собственника.
В целях стимулирования граждан к постановке культурных ценностей на государственный учет считаем важным рекомендовать закрепить в законодательстве первоочередное право на приобретение реализуемых памятников и других культурных ценностей для граждан, чьи культурные ценности поставлены на государственный учет, а также возможность предоставления им права на льготных условиях заключать договора с реставрационными организациями.
Считаем важным существенно расширить права государственных органов охраны памятников в их взаимоотношениях с налоговыми и нотариальными органами при определении судьбы культурных ценностей, перешедших к государству в качестве бесхозяйного, конфискованного, наследственного имущества и клада. Предусмотреть обязательное участие работников органов охраны памятников при первоначальном осмотре и описи имущества, переходящего в собственность государства; при определении дальнейшей судьбы культурных ценностей придать решающее значение мнению специалистов, которые производили их оценку.
Для обеспечения четкости исполнения Федерального закона "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" необходимо, на наш взгляд, устранить существующее между ст.З и ст.4 противоречие в части, определяющей состав перемещенных культурных ценностей.

§ 2. Культурные ценности как объекты обязательственных правоотношений


Наряду с правоотношением собственности на культурные ценности обязательственное правоотношение также является разновидностью гражданских правоотношений. Если правоотношение собственности оформляет и закрепляет принадлежность культурных ценностей субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, то обязательственное правоотношение оформляет переход культурных ценностей как объектов гражданских правоотношений от одних субъектов к другим, собственно гражданский оборот. В качестве особой правовой формы, адекватной товарно-денежным отношениям гражданского оборота, выступает гражданско-правовое обязательство. На наш взгляд, наиболее полную и научно обоснованную формулировку этого понятия дает Н.Д. Егоров, определяющий обязательство как "опосредующее товарное перемещение материальных благ относительное правоотношение, в силу которого одна сторо-на(должник) обязана совершить определенные действия по предоставлению материальных благ другой стороне, находящейся с ней в юридически равном положении(кредитору), а другая сторона(кредитор) вправе требовать совер-

117
шения указанных действий в свою пользу" . Этим единственным понятием охватываются все многочисленные обязательства, предусмотренные гражданским законодательством или, хотя и не предусмотренные им, но применяемые на практике.
117 Н.Д. Егоров Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. - Л., 1988. С.92.
Что касается классификации конкретных видов обязательств, то этот вопрос носит весьма дискуссионный характер, так как существует множест

во критериев и оснований их дифференциации. Не вдаваясь в детали этой дискуссии, отметим лишь, что мы разделяем позицию тех авторов, которые настаивают на многоступенчатом делении обязательств и использовании не-
11Я
скольких научно обоснованных критериев . В научной литературе выделяются категории, типы, группы, виды и подвиды обязательств119, представляющие собой разноуровневые таксономические разряды. Цели настоящей работы не требуют столь детальной дифференциации обязательств, имеющих своим объектом культурные ценности. Вместе с тем исследование станет логичнее, если будет построено с учетом выводов и рекомендаций, которые выработаны теорией гражданского права в этой области.
На наш взгляд, целесообразно выделить и рассмотреть отдельно две группы обязательств: обязательства по передаче культурных ценностей в собственность и обязательства по передаче культурных ценностей в пользование.
Группа обязательств по передаче культурных ценностей в собственность включает договоры купли-продажи, мену, дарение и другие формы реализации культурных ценностей.
118 См. напр. : М.И. Брагинский. Общее учение о хозяйственных договорах. -
Минск. 1967. С.ЗОидр.
119 См. Напр. : Н.Д. Егоров. Гражданско-правовое регулирование обществен-
ных отношений. - Л., С.97-113.

Одним из самых распространенных обязательств по реализации культурных ценностей является договор купли-продажи. Данное обязательство в рассматриваемом аспекте имеет некоторые особенности, а именно: при продаже памятников истории и культуры собственник обязан предварительно уведомить об этом государственные органы охраны памятников, кроме того, государство имеет преимущественное право покупки таких ценностей. Уста

новленное правило играет заметную роль в деле охраны памятников и применяется на практике. Вместе с тем при его применении возникает немало вопросов, которые требуют своего разрешения. В первую очередь следует обозначить сферу его применения. Согласно ст.5 Закона РСФСР 1985 г. право государства на преимущественную покупку относится лишь к памятникам истории и культуры. Мы считаем важным расширить сферу применения данного правила, поставив вопрос о необходимости приобретения в порядке преимущественной покупки любой продаваемой культурной ценности, и вот на каком основании. Ранее нами уже отмечалось, что между понятиями "культурные ценности" и "памятники истории и культуры" нет существенных различий. Единственным отличительным признаком памятников истории и культуры является факт их состояния на специальном государственном учете. Правило о преимущественной покупке рассчитано в первую очередь на те случаи, когда продавцами памятников истории и культуры выступают граждане. Но, как известно, лишь очень небольшая часть ценностей, которые принадлежат гражданам, поставлена на государственный учет и может формально считаться памятниками. Если бы данное правило распространялось только на этот узкий круг объектов, то его практическая ценность была бы невелика. Между тем действующее законодательство позволяет распространять правовой режим памятников на любой вновь выявленный объект, представляющий культурную ценность (ст.39 Закона РСФСР 1985 г.). На этом основании государственный орган охраны памятников вправе поставить вопрос о приобретении в порядке преимущественной покупки любой продаваемой культурной ценности.

Пределы применения правила о преимущественной покупке зависят и от субъектного состава участников договора. Продавцами в данном случае могут выступать не только граждане, но и юридические лица. Что же касает

ся покупателей, то если в их роли выступают определенные государственные учреждения, данное правило не действует. Это необходимо подчеркнуть, так как иногда на практике при продаже гражданином принадлежащих ему ценностей государственному учреждению на их приобретение претендуют другие государственные учреждения, которые апеллируют к государственным органам охраны памятников. Как нам кажется, в данной ситуации по смыслу закона право выбора покупателя лежит на стороне продавца, т.е. гражданина.
В случае, если памятник находится в общей собственности, то любой из сособственников на основании ст. 246 ГК РФ может продать свою долю в праве другому лицу. Однако на практике иногда возникает вопрос, кто имеет в этом случае право преимущественной покупки, государство или другие со-собственники? Мы считаем, что предпочтение следует отдать другим сособ-ственникам и применить ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки остальных участников общей собственности, а ст. 5 Закона РСФСР 1985 г., где говорится о праве преимущественной покупки государства, применять в случае смены собственника, в нашем случае - сособственников.
Наряду со сферой действия рассматриваемого правила известные трудности вызывает порядок его осуществления. Дело в том, что ни законодательство о культурных ценностях, ни Гражданский кодекс не регулируют указанный порядок, что вызывает разное его толкование и возникновение конфликтных ситуаций. Наиболее часто пользуются по аналогии закона правилами, действующими при продаже доли в общей собственности (ст.250 ГК РФ). Однако очевидно, что данные правила рассчитаны на несколько иную ситуацию и не в полной мере пригодны в рассматриваемой сфере. В связи с этим вопрос требует нормативного урегулирования, которое может быть


осуществлено путем внесения в ст.250 ГК РФ п.З следующего содержания: "При продаже доли в праве общей собственности на памятники истории и культуры продавец обязан в письменной форме уведомить государственный орган охраны памятников о намерении продать свою долю на такие ценности с указанием покупателя, цены и других существенных условий. Местный орган охраны памятников извещает, в свою очередь, о предстоящей продаже музеи, научные организации, а также правления соответствующих обществ коллекционеров. Если остальные участники долевой собственности и указанные государственные учреждения, а также граждане, являющиеся собственниками соответствующих коллекций, находящихся на государственном учете, - откажутся от осуществления права преимущественной покупки или не реализуют его в течение месяца со дня извещения, продавец может продать свою долю в праве общей собственности на памятник, любому лицу".
Действующее законодательство не дает ответ на вопрос, можно ли сделку признать недействительной в случае нарушения права государства на преимущественную покупку памятника истории и культуры. В этой связи мы предлагаем дополнить п.1 ст.235 Гражданского кодека Российской Федерации частью второй следующего содержания:
"Продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры разрешается с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. При продаже памятников государство имеет право на их преимущественную покупку.
120 П. 3,4, 5 считать соответственно пп. 4, 5, 6.
Сделки в отношении памятников истории и культуры, совершенные в нарушение порядка, установленного в настоящей статье, признаются недействительными и влекут последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации."


Такая формулировка, по нашему мнению, во-первых, правильно отразила бы состав, права и обязанности всех участников данного обязательственного правоотношения; во-вторых, определила бы порядок применения последствий недействительности сделок по отчуждению памятников истории и культуры.
Следует отметить, что до настоящего времени не выработан четкий механизм контроля за соблюдением установленных законом правил при заключении сделок с культурными ценностями. Теоретически такой контроль мог бы обеспечить полноценный государственный учет культурных ценностей, принадлежащих гражданам. Но ввиду того ,что на практике его осуществление оказывается весьма проблематичным, возникает необходимость в поиске других действенных путей. Как нам представляется, в значительной степени решить этот вопрос могло бы введение обязательной нотариальной формы договора купли-продажи культурных ценностей.
При заверении сделки нотариус мог бы требовать от продавца подтверждения факта извещения государственных органов охраны памятников о предстоящем отчуждении памятников истории и культуры. Таким образом, было бы обеспечено право государства на преимущественную покупку ценностей. Достоинством этого решения стала бы и возможность обеспечения действенного контроля за перемещением культурных ценностей. Наконец, нотариальная форма договора купли-продажи культурных ценностей в известной мере затруднила бы совершение в отношении них противоправных сделок.
К способам возмездной реализации культурных ценностей относится договор мены. Следует отметить, что данный договор имеет много общего с договором купли-продажи, в связи с чем по общему правилу на него распространяется большинство норм, относящихся к купле-продаже (п. 2 ст.567 ГК