ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется, в первую очередь, ее непосредственной связью с осуществленными процессами трансформации собственности, в ходе которых, как известно, около 60 - 65 % акционерного капитала, приватизируемых предприятий было передано трудовым коллективам. В связи с этим, представляется парадоксальным тот факт, что в стране, занимаемой первое место в мире по числу собственников, так остро стоят проблемы безработицы, трудовой мотивации и глубокой дифференциации населения по уровню доходов. Очевидно, что сам факт массовой продажи наемным персоналом акций, полученных в ходе приватизации, является индикатором доминирования в обществе определенных установок при восприятии такого элемента стимулирования как участие в собственности. Между тем, именно, мотивация наемного работника -* собственника способна обеспечить наиболее адекватную реализацию
трудового потенциала в условиях развития информационной составляющей в экономике, поэтому, несмотря на проблемы актуализации соответствующих мотивов, участие наемного персонала в собственности является одним из \ наиболее приоритетных направлений развития современной трудовой
мотивации.
Степень разработанности темы. Особенность данной проблематики заключается в том, что вопросы, связанные с участием наемного персонала в собственности в отечественной науке не разрабатывались, так как модель, построенная на основе общенародной собственности, долгое время предполагала, что трудящиеся являются ассоциированными собственниками
, средств производства. В этот период вопросы, связанные с проблемами
i
активизации трудового потенциала, посредством реализации своего права
собственности каждым членом такой ассоциации, были затронуты в работах Ойзермана Т.И., Чангли И.И., Ядова В.А., Здравомыслова А.Г., Спектра Л.Я., Давыдова Ю.Н., Силина А.Н. и других.
В ходе социально - экономических реформ девяностых годов был поставлен вопрос о преодолении отчуждения большей части общества от собственности как фактора усиления трудовой мотивации. В разработку этого аспекта внесли свой вклад Радаев В.В., Заславская Т.И., Завьялов В.Г., Кузьминов ЯМ., Трапезников СИ. и другие. В этот же период был поставлен вопрос о соотношении труда и собственности в условиях построения рыночной модели экономики, который отражен в работах Бояркина Д.Д., Винокурова М.А., Ермилова AIL, Белокрыловой О.С., Лаврова А.И., Сурнина B.C. Колганова А. Эволюция отношения «труд - собственность», в рамках постиндустриальной парадигмы информационного общества представлена в исследованиях Иноземцева В.Л., Нижегородцева Р.И., Майминаса Е., Петрухина B.C. и других.
В рыночных моделях экономики анализ стимулирования наемного персонала, посредством участия в собственности, осуществляется в работах Батизи А., Блази Дж., Круза Д., Мерса В., Симмонса Д., Увалич М. и других.
В настоящее время к процессам участия наемного персонала в собственности в России сложился, достаточно, неоднозначный подход, ввиду неэффективной реализации программы приватизации, предполагавшей создание широкого слоя массовых собственников. Исследования, направленные на развитие участия наемного персонала в собственности в условиях российской экономики отражены в работах Федорова С.Н., Тарасова В.Г., Золотова А., Сугоша В.Б. Кочеврина Ю.Б.
Представляется, что истоки достаточно противоречивого подхода к рассматриваемой проблеме содержаться в недостаточном методологическом анализе процессов участия наемного персонала в собственности, неотработанностью соответствующего понятийного аппарата, отсутствием системы оценки эффективности в рамках практических моделей. Цели и задачи исследования. Общей целью является исследование роли и значения процесса участия наемного персонала в собственности в условиях необходимости формирования современной трудовой мотивации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- рассмотреть эволюцию отношения труд - собственность в контексте общественного развития;
- проанализировать сущность процесса соединения наемного работника и собственника в рамках одного субъекта;
- проанализировать влияние процесса участия наемного персонала в собственности на формирование трудовой мотивации;
- оценить перспективы развития участия наемного персонала в собственности в условиях социально - экономических реформ в России.
Предмет исследования. Взаимосвязь трудовой мотивации и процесса участия наемного персонала в собственности.
Объект исследования. Наемный персонал акционерных обществ. Теоретико-методологическая основа и информационная база исследования. Теоретической основой диссертации является анализ работ отечественных и зарубежных исследователей трудовой мотивации,
отношения труд - собственность, проблемы преодоления отчуждения труда. Методология исследования заключается в широком использовании общефилософских диалектических подходов и принципов, исходя из комплексного характера исследуемой проблемы, ее основу составляет принцип системности.
Эмпирическая база исследования основана на анализе социологической информации, представленной материалами, проведенного автором, опроса наемного персонала акционерных обществ, а также статистических данных, характеризующих процессы трансформации собственности, состояние и динамику внутренней структуры акционерного капитала субъектов хозяйственной деятельности, сформировавших пакеты акций наемного персонала в ходе приватизации (на примере акционерных обществ Иркутской области).
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Раскрыта сущность процесса соединения наемного работника и собственника в рамках одного субъекта. Уточнено и конкретизировано понятие «собственность наемного персонала».
2. Осуществлена диагностика процесса участия наемного персонала в собственности в условиях социально -экономических реформ.
3. Разработан методический инструментарий исследования участия наемного персонала в собственности как стимула к труду. Произведена оценка влияния процесса участия наемного персонала в собственности на формирование мотивов трудовой деятельности.
4. Предложена координационная модель участия наемного персонала в собственности.
5. Выявлены основные факторы, оказывающие влияние на процесс участия наемного персонала в собственности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные выводы, могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы, связанной с отчуждением большей части субъектов трудовой деятельности от собственности и управления, предопределяющей противоречия стимулирования наемного труда.
Использование разработанного инструментария в практике предприятий, позволит оценить возможности развития участия наемного персонала в собственности как стимула к труду в условиях трансформации отношений собственности. Применение отдельных положений работы в практической плоскости деятельности предприятий, способно оптимизировать вопросы, связанные с взаимодействием представителей работодателей, государственных органов и наемного персонала в условиях социально - экономических реформ. Результаты исследования могут найти применение в соответствующих разделах курсов по экономике труда и управлению персоналом. Апробация работы. Материалы и выводы диссертации были представлены автором в рамках научно-практической конференции «Экономические и
социально - политические реформы в России: состояние, проблемы и перспективы» (Иркутск, 1998 г.), 57-й итоговой конференции профессорско -преподавательского состава (3-8 апреля 1998 г.), 58-й ежегодной конференции профессорско - преподавательского состава, докторантов и аспирантов (20 - 26 марта 1999 ) и отражены в пяти публикациях общим объемом 1,8 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Стратегия развития персонала в условиях роста фирмы, (статья)// Проблемы управления персоналом.-16.10.96.-№51965 ИНИОН.- 8с.
2. Проблемы адаптации к рынку трансформированных государственных предприятий, (статья)// Социальные, экономические и финансовые вопросы управления. -5.06.97.-№52704 ИНИОН.- 10 с.
3. Анализ формирования и выбора стилей руководства персоналом в условиях трансформации отношений собственности (тезисы) // Экономика и право: материалы городской научной конференции. - Иркутск: Издательство ИГЭА, 1998.-С.34-35.
4. Проблемы выбора стратегии развития персонала в управленческих структурах и организациях различных форм собственности.(статья).// Социально-экономическое сопровождение структурных преобразований в управлении человеческими ресурсами.-7.09.98.-№53851 ИНИОН.- 8 с.
5. Основные направления реализации трудового потенциала в рамках корпоративной модели управления, (тезисы)// Экономические и социально-политические реформы в России: состояние, проблемы и перспективы. -Иркутск : Издательство ИГЭА, 1998.-е. 117-118.
ГЛАВА 1
ДИАЛЕКТИКА ТРУДА И СОБСТВЕННОСТИ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ ТРУДОВОЙ МОТИВАЦИИ
1.1. Формирование современной трудовой мотивации в контексте проблемы преодоления отчуждения труда
Проанализировав основные подходы к определению понятия трудовой мотивации, необходимо отметить, что основой такого рода воздействия является «процесс побуждения человека к определенной деятельности с помощью внутриличностных и внешних факторов»[128.с.176], путем воздействия на присущие ему мотивы труда. Получается, что «мотивировать работника - это значит определить его материальные и морально -психологические потребности работника и обеспечить ему способ удовлетворения этих потребностей»[121.с.48]. Становится очевидным, что степень вмешательства внешнего воздействия на трудовую деятельность человека очень высока, поскольку это воздействие не только обеспечивает реализацию, но и определяет характер потребностей, в то же время сам персонифицированный исполнитель характеризуется пассивностью трудовой позиции.
В настоящее время выделяются две теории мотивации - содержательные, основанные на анализе внутриличностных потребностей человека и процессуальные, характеризующиеся изучением мотивов деятельности наемного персонала в контексте их восприятия внешней среды. Внутриличностная теория мотивации связана с именами таких исследователей как А. Маслоу, Д. МакКлелланд, К. Альдерфер, Ф. Герцберг. К процессуальной теории мотивации относятся работы Д. Аткинсона, С. Адамса, Б. Скиннера, В. Врума, Э. Лоулера и Л. Портера, Г. Комелли. Перечисленные теории мотивации, по мнению большинства исследователей не являются взаимоисключающими, так как имеют специфические сферы применения, зачастую дополняющие друг друга.
Таким образом, исследования в области построения моделей стимулирования трудовой деятельности двигались «от постановки и первых попыток решения задач эффективной мотивации наемного труда, а также устранения конфликта между трудом и капиталом, к осознанию того, что реализовать мощный потенциал производительных сил (людей и техники) можно только решив проблему личной заинтересованности работника в совершенствовании производственного процесса»[121.с.61].
Однако представляется, что для систем мотивации труда существует заданное ограничение, заключающееся в том, что интересы предпринимателя и интересы наемного работника являются несовпадающими в своей основе. Стремление сократить область данного несовпадения, на наш взгляд, и являлось предметом изучения исследователей трудовой мотивации. Однако, указанная область может «сомкнутся», если собственник и работник будут представлены в рамках одного субъекта трудовой деятельности. Именно поэтому, на наш взгляд, участие наемного персонала в собственности предприятия и является одним из факторов развития современной мотивации труда. «Владение акциями «своей» организации смягчает последствия отчуждения работника от собственности, стимулирует его способствовать достижению экономического и финансового успеха организации, повышению конкурентоспособности на рынке. Если персонал организации поддерживает идею акционирования собственности, согласен вкладывать свои средства в ее развитие и работать с большей отдачей для получения общих экономических результатов, то в такой организации атмосфера совместного труда будет проникнута взаимопониманием»[115.С.670].
Как отмечает В.Н. Иванов в своих исследованиях, связанных с изучением социальных технологий преобразования отношений собственности: «Только положение собственника мотивирует человека к самосовершенствованию, проявлению творчества и гармонии, дает ему независимость», в связи с этим, можно говорить «...не просто об экономических и социальных функциях собственности, но и о «создании культуры собственности»»[60.с.670].
10
Отношение «капитал - наемный труд», преобразующееся в практической плоскости в проблему взаимодействия работодателей и работников, является основным элементом социально-экономической стабильности в обществе. Объективной основой этого противоречия является «сводимость» многообразия трудового пространства к двум определяющим полюсам, представленными с одной стороны, социальными группами, монополизирующими условия производства, а с другой стороны социальными группами, отчужденными от средств и результатов труда. Таким образом, поляризовавшись, труд и собственность, постоянно создают «поле напряжения», в котором разворачиваются характерные проблемы, связанные с кризисом трудовой мотивации, трудовыми конфликтами, абсентеизмом, проблемами производственного контроля, и.т.д. Поэтому подобные проблемы можно охарактеризовать как имманентные существующим экономическим моделям, поскольку они являются лишь объективным следствием, естественным ходом развития, так как не вызывает сомнения тот факт, что «общество несобственников» должно быть - «объектом управления, посредством каких-то форм внешнего воздействия» [бб.с.76]. Меняются лишь методы этого воздействия, варьирующиеся в ходе исторического развития, от внеэкономического до экономического.
В противоположность этого, мотив собственника - «воспроизводство себя, как собственника, посредством накопления собственности, внутренне мотивирует активное экономическое поведение и не нуждается во внешних стимулах» [бб.с.71]. В этой связи, идея о непосредственном объединении труда, собственности и капитала всегда являлась очень привлекательной, однако, долгое время она была представлена лишь утопиями Фурье, Оуэна и других. Лишь XX столетие открыло возможности для определенного полиформизма соединения факторов производства и воспроизводства, такого субъекта трудовой деятельности, как наемный работник - собственник.
В соответствии с этим, следует отметить отличительную особенность — теоретическая конструкция «работник-собственник», была разработана на
п
основе взаимоисключающих методологических принципов, была реализована альтернативными практическими приемами, но преследовала, одинаковые цели. Одна из таких моделей, как известно, была реализована в нашей стране, ее основа «...заключалась в радикальном революционном переходе к новому
* способу производства, основным принципом которого должно было стать соединение в одном лице труженика и собственника на базе установления общественной собственности, путем устранения частной собственности. Второй альтернативный вариант был апробирован в экономике рыночного типа, то есть на базе частной собственности, через различные формы демократизации капитала»[66.72]. Очевидно, что и в том, и в другом случае преследовалась одна и та же цель - устранить отчуждение непосредственного производителя от средств производства, в более широком контексте, от собственности и управления. Но с другой стороны, очевидно и глубокое противоречие в «борьбе» с отчуждением труда. В первом случае предпринимается попытка его преодоления посредством устранения частной собственности, а другой предполагает наделение частной собственностью более широкого круга субъектов трудовой деятельности. Как, в связи с этим, отмечал сенатор Рассел Лонг: «Наша капиталистическая система нуждается в гораздо большем числе капиталистов. Где их взять? Можно предположить, что из ряда работников» [37.С.15].
Такое разнообразие существующих подходов приводит к выводу о том, что само понятие отчуждение труда имеет не только сложную структуру, но и неоднозначную теоретическую трактовку.
Общефилософский аспект определяет «отчуждение как процесс и результат отрыва функции какой-либо системы от ее основы, ведущей к извращению ее сущности» [143.С.56]. Имея статус философско-
* социологической категории, «отчуждение выражает объективное превращение деятельности человека и ее результатов в самостоятельную силу, властвующую над ним самим и враждебную ему, и связанное с этим, превращение человека из активного субъекта в объект общественного процесса» [160.С.189].
12
Идеологическая трактовка советской науки определяла отчуждение, как «социальный процесс, присущий классово - антагонистическому обществу», так как истоки отчуждения рассматривались в относительном обособлении индивидов в производстве и возникающей на этой основе частной собственности [17. с.472].
Сложность категории отчуждения обуславливает необходимость ее конкретизации и уточнения в процессе теоретического анализа. В наиболее общем виде, современный социально-экономический аспект трактовки понятия отчуждения выделяет следующие формы:
1. «Отчуждение деятельности - опустошение и обеднение человека в процессе труда.
2. Отчуждение условий деятельности от деятельности — противостояние предпосылок труда (собственность на средства производства, управление, организация труда) субъекту труда.
3. Отчуждение результатов деятельности от субъекта деятельности.
4. Отчуждение теории от практики, порождающее отклонение в сознании и поведении членов общества.
5. Отчуждение социальных структур, институтов от членов общества»[86.с.223].
Однако, из анализа типологии этой схемы, нельзя сделать вывод о генезисе отчуждения, а также о взаимообусловленности и иерархии разных видов отчуждения к понятию отчуждения вообще.
Необходимо акцентировать внимание на том что, современная традиция широкого восприятия отчуждения берет свои истоки с гегелевского понимания отчуждения, которое, прежде всего, отличалось универсальностью. Это направление проявилось в разработке трех аспектов — онтологического, гносеологического, философско-исторического. Как отмечается в большинстве исследований по данной проблематике, важнейшей заслугой Г. Гегеля, является то, что, именно, он впервые подошел к рассмотрению определенных аспектов экономического отчуждения.
13
В контексте современного анализа проблемы преодоления отчуждения труда, важно привести определение Гегелем понятия труда: «труд - есть отчуждение (опредмечивание) человеческого Духа...»[33]. При этом в качестве «отчуждающего» влияния выделяется разделение труда. На наш взгляд, именно, этот аспект определения отчуждения явился основанием для принципиального расхождения в дальнейшем методологической основы марксистской и классической философии, поскольку у К. Маркса различие между опредмечиванием и отчуждением определяется посредством социально-экономических условий, в которых разворачивается трудовая деятельность субъекта.
Зачастую, в исследованиях советских марксоведов игнорировалась важность того, что Г. Гегелем были выделены различные уровни интенсивности отчуждения, которые он рассматривал в границах от отрешения до крайнего отчуждения. Для этого он ввел целый ряд понятий, отражающих разные степени отчуждения: "Entfreindung", "Entasserung", "Veravsserung". Таким образом, признавая отчуждение естественным результатом трудовой деятельности, классическая философия не ставит целью преодоление отчуждения вообще и не устанавливает связи реального отчуждения с частной собственностью, ввиду того, что «отчуждение личности происходит только в сознании, а, следовательно, только там и возможно его преодоление» [120.С.38].
Введение в понятийный аппарат различных степеней процесса отчуждения, предполагает возможность для существования "естественных" форм, имманентно присущих труду и, наряду с этим, выделение наиболее развитых форм отчуждения, которые приобретают смысл опасного, "того , что может принести вред тому, от чего "нечто" отчуждается [33]. Глубокий анализ этих выводов, в контексте современных условий, позволяет определить основу для утверждения о том, что отчуждение имеет многоуровневую структуру, поэтому в разных экономических моделях проявляются различные его формы, в соотвествии с этим, полное преодоление отчуждения
14
невозможно, существует лишь потенциал для устранения его определенных форм.
Принципиально иной точки зрения на проблему преодоления отчуждения труда придерживался К. Маркс, хотя, обращаясь к данной проблематике, он, как известно, опирался, в основном, на работы Г.Гегеля. «Подобно своему предшественнику, К. Маркс видел основу отчуждения в опредмечивании, однако, если Гегель отождествляет опредмечивание и отчуждение, то для Маркса не всякое опредмечивание является отчуждением. Для отчуждения, по его мнению, необходимо, чтобы продукт труда и деятельности были отделены от человека в форме социальных отношений определенного типа» [163.С.367].
Таким образом, именно, К. Маркс ввел традицию рассмотрения отчуждения только для одного типа экономической системы -капиталистической, следовательно, по его мнению, отчуждение могло быть преодолено в рамках другой системы. В качестве механизма преодоления Маркс выдвигает такой элемент как частная собственность. «Действительное упразднение частной собственности» - это такое уничтожение частной собственности, которое совпадает с преодолением отчуждения труда» [99]. Как в связи с этим отмечает Э.Фромм: «Философия Маркса, как и большая часть экзистенциалистстких учений, представляет собой протест против отчуждения человека, потери человеком самого себя и превращения его в объект. Философия марксизма является протестом против дегуманизации и автоматизации человека...» [Пб.с.25]. Представляется, что игнорирование фундаментальных основ теории отчуждения К. Маркса предопределило фатальный характер построения экономический модели, основанной на безе установления общенародной собственности в России XX столетия.
К сожалению, в анализе проблемы отчуждения труда, наследие классической науки было неадекватно интерпретировано, а ведь это было принципиально важно для «советского варианта» соединения труда и капитала на базе общественной собственности, так как советская наука рассматривала отчуждение, «во-первых, как явление историческое, во-вторых, как явление,
15
связанное с особой антагонистической формой общественных отношений и, в-третьих, следовательно, как преходящее...», в противоположность этому классическая политэкономия рассматривала отчужденную форму социального взаимодействия как «разумную, естественную и наиболее соответствующую природе человека»[163. С.59].
Как известно, проблема отчуждения нашла свое отражение в работах О. Шпенглера, Ф. Ницше, 3. Фрейда, О. Сартра, М. Хайдеггера, Э. Фромма и других. Во второй половине XX века западная социологическая, экономическая и философская мысль демонстрирует различные подходы при рассмотрении проблемы отчуждения. Как в связи с этим замечает, французский социолог Р. Арон: «Для послевоенного Запада теряет остроту конфликт капитализма и социализма, поскольку функцией социализма также является развитие производительных сил...», то есть он «призывает к антиидеологическому развитию, интеллектуальной честности, к признанию неустранимости отчуждения» вообще» [142.с.27]. В это же время на Западе развивается «неомарксистское» течение, взгляды которого отталкивались от идей, так называемого, «молодого Маркса». Следует отметить, что эта теория в 80-е годы подверглась серьезной и непримиримой критике со стороны советских исследователей данной проблематики. Так, Т. И. Ойзерман, отвечая на высказывание 3. Бжезинского «известного идеолога американского империализма» о том, что «марксизм представляет собой новый, исключительно важный творческий этап в становлении человеческого мировоззрения» говорит: «Марксизм в изложении Бжезинского превращается в абстрактно гуманистическое, якобы неклассовое мировоззрение.. .»[116.С.22].
Действительно, западная наука исключает из системы отчуждения труда, ее главное, по мнению советских исследователей, звено - «отчуждение рабочего от «нерабочего» (капиталиста)», иными словами, «отчуждение рабочего от процесса труда, от продукта труда, от природы, они анализируют в отрыве от классовых противоречий», поэтому у западных исследователей «возникает представление о полном совпадении рассматриваемых проблем в
16
капиталистическом и социалистическом обществах» [120. с. 171]. Как в связи с этим, резюмирует В. Иноземцев, «большинство социальных философов во все времена стремились избавить человечество от эксплуатации, под которой обычно понималось изъятие у производителя части создаваемого им продукта в пользу праздного класса. Между тем ни предшественники основоположников марксизма, ни они сами не отмечали, что отчужденный характер труда, являющийся объектом эксплуатации, связан не столько с системой частнособственнических отношений, сколько с внешним характером побудительного мотива деятельности, каковым характеризуется труд. Таким образом, эксплуатация не может быть устранена в результате изменения отношений распределения или на основе реорганизации классовой структуры общества, сколь бы глубокими не оказались соответствующие изменения»[64.с.262].
Известный немецко — американский философ и социолог Герберт Маркузе, один их основателей и ведущих представителей Франкфуртской школы, отмечая свою приверженность марксизму, считает необходимым его обновление путем соединения с экзистенциализмом. Так, Г. Маркузе ставит вопрос о происходящих переменах в характере труда и орудий производства, изменяющих сознание и установки рабочего: «В процессе этих технологических изменения решается судьба не только системы оплаты, отношения рабочего к другим классам и организации труда. Решается вопрос о совместимости технического прогресса с теми институтами, в рамках которых развивалась индустриализация»[101. с. 39].
В большинстве работ последователей франкфуртской школы, основным мотивом является признание того, что «жизнедеятельность человека возможна лишь тогда, когда человек уже обладает индивидуальностью, которая для своего существования нуждается в «приватном месте» - той частной доле мира, что принадлежит только данному человеку и не может быть отчуждена от него, то есть является его частной собственностью» [142. с.25].
17