3 Введение
Актуальность темы исследования. Среди криминалистических экспертиз судебно-почерковедческая по степени распространенности занимает одно из первых мест. При этом в числе экспертных задач, решаемых этой экспертизой, имеют значение не только идентификационные, но и неидентификационные, направленные на диагностику (распознавание).
Проведение неидентификационных исследований на этапе их становления в основном носило прикладной характер, когда при решении идентификационной задачи между исследуемой рукописью и образцами почерка, кроме совпадений, обнаруживались различия, которые необходимо было объяснить, т.е. выявить причины их появления, объединенные, с точки зрения генезиса, в группы «сбивающих» факторов. В последние годы эти исследования начинают приобретать самостоятельное значение, о чем свидетельствует выборочный анализ экспертной практики. Так, если, по материалам ГУ ЭКЦ МВД России, в
1999 г. подобные исследования составляли 0,2 % от общего числа проведенных, причем вопрос, содержащий задачу диагностики (распознавания), решался экспертом в порядке собственной инициативы в процессе идентификации, то в
2000 г. этот показатель возрос до 11,2 %, в 2002 г. - до 12,3 %, а за 2003 г. - до 28,3 %. Более того, в последние два года в 2,5 % и 1,7 % случаев соответственно задачи, содержащие цель диагностики (распознавания), были сформулированы в отдельных вопросах. Доказательственное значение заключений экспертов по ним состоит в том, что в одних случаях они определяют направление поиска лиц, совершивших преступления (при распознавании свойств писавшего - пола, возраста, психологических характеристик и т.д.); в других - основание уголовной ответственности, т.е. наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих наказание (при диагностике состояний - патологических, физиологических); в третьих - способствуют установлению некоторых элементов механизма совершения преступления (при распознавании внешних условий выполнения рукописи и установок писавшего лица - связанных и не связанных с наме-
4
ренным изменением почерка). Кроме того, при расследовании гражданских дел установление состояния писавшего зачастую имеет важное доказательственное значение при исследовании обстоятельств заключения сделок. Таким образом, следственная и судебная практика поставила проблему выделения в отдельную группу экспертных задач, связанных с распознаванием (диагностикой) свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.
Между тем, как правильно отмечается в научной литературе, в большинстве случаев вопросы неидентификационных исследований включались в научные разработки постольку, поскольку имели значение для решения идентификационных задач. Поэтому определение научных основ такого рода исследований в рамках теории распознавания (диагностики), совершенствование экспертных методик, связанных с объективизацией процесса экспертного исследования, а также разработка новых экспертных методик остаются актуальными проблемами, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Общетеоретические подходы к изучению неидентификационных исследований в криминалистической экспертизе, включая судебно-почерковедческую, отражены в научных трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С Белкина, А.И. Винберга, И.А. Журавлевой, A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других ученых. Неидентификационными исследованиями в судебном почерковедении занимались Л.Е. Ароц-кер, Е.Ф. Буринский, СМ. Вул, М.С. Еливанова, З.И. Кирсанов, А.А. Куприянова, А.Б. Левицкий, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, В.В. Серегин, Л.В. Си-дельникова, А.В.Смирнов, Т.И. Стрибуль, В.В, Томилин, В.А. Трубникова, М.В. Шванкова и др. В последние годы этой проблеме посвящены диссертации М.В. Бобовкина, СЕ. Тареева и др.
Отдавая должное вкладу ученых в разработку проблем неидентификационных судебно-почерковедческих исследований, необходимо обратить внимание на некоторые нерешенные проблемы: во-первых, не предложено общей
5
объясняющей теории, а наиболее фундаментальная работа А.А. Куприяновой «Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач» (1982 г.) направлена в основном на распознавание (диагностику) естественных «сбивающих» факторов (не связанных с намеренным искажением свойств почерка) по высоковыработанным почеркам в ситуации полного компонентного состава (наличие как исследуемого объекта, так и образцов почерка конкретного человека); во-вторых, как следствие, отсутствует общепринятый подход по определению задач распознавания (диагностики), а обозначение ряда устанавливаемых по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи «сбивающими» факторами в большей степени оправданно лишь при идентификации; в-третьих, не разработана классификация диагностических (распознающих) признаков, а использование терминологии из теории идентификации (общие и < частные) не отражает той функциональной роли, которую они выполняют при распознавании; в-четвертых, не проведено сравнительного анализа экспертных методик, что препятствует поиску путей объективизации экспертного исследования и повышения надежности заключения эксперта.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является экспертная деятельность по производству судебно-почерковедческой экспертизы, а предметом — теоретические и методические основы проведения по рукописным текстам неидентификационных экспертных исследований, направленных на распознавание (диагностику) свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является объективизация процесса решения задач распознавания (диагностики) в судебно-почерковедческой экспертизе и повышение надежности экспертных методик.
В соответствии с целью в диссертации решались следующие задачи:
- раскрытие сущности неидентификационных исследований в судебно-почерковедческой экспертизе с позиции теории распознавания;
6
- проведение сравнительного анализа структур экспертных методик и систем признаков почерка, предназначенных для распознавания ряда свойств, необычных состояний, установок писавшего, непривычных внешних условий выполнения рукописи;
- определение оснований классификации признаков, используемых в задаче распознавания, и в соответствии с этим систематизация распознающих признаков почерка;
- разработка интегрального распознающего образа, отражающего в комплексе свойства, состояния, установки исполнителя рукописи, условия ее выполнения, и общего алгоритма работы с ним;
- создание на основе интегрального распознающего образа программы для ПЭВМ по решению задачи распознавания в автоматизированном режиме;
- сравнение математических методов распознавания образов, положенных в основу экспертных методик по распознаванию в судебном почерковедении, и определение дальнейших путей объективизации экспертного исследования;
- проведение экспериментального исследования почерков леворуких лиц и выявление системы специфических признаков, позволяющих разработать экспертную методику по распознаванию факта леворукости.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили следующие частнонаучные методы: обобщение экспертной практики (при изучении заключений экспертиз и интервью экспертов); сравнительный (при анализе экспертных методик и математических решающих правил); экспериментальный (при постановке эксперимента по отбору образцов почерка леворуких лиц и выявлению специфических признаков; разработке логического алгоритма по распознаванию и постановке задачи на разработку программы для ПЭВМ; проверке эффективности работы программы) и др.
7
Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актах, регулирующих экспертную деятельность в различных ведомствах; изучении научных трудов по криминалистике, судебной экспертизе, философии, логике, психологии, физиологии, медицине, математике, кибернетике и другим наукам; результатах собственного исследования диссертанта.
Эмпирическую базу исследования составили: изучение документов экспертной практики по производству 237 судебно-почерковедческих экспертиз в экспертных учреждениях системы МВД РФ по Красноярскому, Алтайскому краям, ГУ ЭКЦ МВД РФ; интервьюирование 86 экспертов этих подразделений; методики проведения исследований по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи; сравнительный анализ почерков 216 леворуких и праворуких лиц; результаты экспериментальной проверки действия разработанной программы для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.
Научная новизна исследования заключается в том, что неидентификационные почерковедческие исследования рассмотрены в аспекте частной криминалистической теории распознавания. В связи с этим в диссертации:
1) раскрыт понятийный аппарат теории распознавания применительно к судебному почерковедению: распознаваемый объект, распознающий объект, распознаваемый образ, распознающий образ, методика по распознаванию; разработана классификация признаков, используемых в задаче распознавания;
2) проанализированы структуры экспертных методик по распознаванию в судебном почерковедении, а применяемые в них системы признаков почерка систематизированы в соответствии с разработанной классификацией распознающих признаков;
8
3) создан интегральный распознающий образ (система признаков почерка), отражающий в комплексе свойства писавшего (пожилой и старческий возраст), его состояния (патологические, физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) и внешние условия выполнения рукописи;
4) предложена логическая последовательность действий (алгоритм) при работе с интегральным распознающим образом;
5) разработана программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи в автоматизированном режиме;
6) проведено сравнительное исследование эмпирических математических методов распознавания образов, которые используются в экспертных методиках по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе;
7) выявлены особенности почерка леворуких лиц, которые могут быть положены в основу экспертной методики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Общей теоретической основой решения судебно-почерковедческих экспертных задач, направленных на установление по почерку свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, является частная криминалистическая теория распознавания.
2. В процессе судебно-почерковедческого распознавания исследуются две группы объектов, определяемые как: 1) распознаваемые - это представленные на исследование рукописные тексты, в почерке которых отражаются юридически значимые факты, а в отношении последних поставлена задача распознавания; 2) распознающие — это классы почерков множества людей, отражающие через системы признаков их свойства, состояния, установки и внешние условия выполнения рукописи, и вывод должен формулироваться на основе сравнения распознаваемого образа, как системы признаков почерка, выделенной в представленном на исследование рукописном тексте, по которому распознаются свойства, состояния, установки исполнителя рукописи и условия ее выполне-
9
ния, с распознающим образом, как системой признаков почерка, описывающей какой-либо класс почерков, отражающих свойства, состояния, установки человека и условия выполнения рукописи.
3. Признаки почерка, используемые при распознавании, классифицируются по трем основаниям: 1) по характеру связи с обозначаемым ими классом: достоверные (имеющие непосредственную связь с объектами класса) и вероятностные (связаны с объектами класса опосредованно, через частоту встречаемости); 2) по выделяющей способности: многозначные (характеризуют два и более классов) и однозначные (отражают только один класс); 3) по степени устойчивости для выделяемого класса: постоянные (присущи всем объектам класса) и факультативные (присущи не всем объектам класса). Предложенная классификация признаков является определяющей при разработке распознающих образов и экспертных методик.
4. Экспертная методика по распознаванию в судебном почерковедении — это программа установления по почерку отдельных свойств, состояний, установок писавшего, условий выполнения рукописи либо их совокупности, направленная на выделение экспертом в рукописном тексте, представленном на исследование, с помощью визуальных методов и (или) технических средств распознаваемого образа и сравнение его на основе использования определенной последовательности трудовых и логических операций (категорических или альтернативных) и (или) математического аппарата с распознающим образом.
5. Ввиду многозначности многих достоверных признаков, когда они характеризуют не одно какое-либо свойство, состояние, установку писавшего лица, внешнее условие выполнения рукописи, а их совокупность, разработан интегральный распознающий образ, отражающий в комплексе свойства (пожилой и старческий возраст), состояния (патологические и физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) писавшего лица, внешние условия выполнения рукописи, и логическая последовательность действий (алгоритм) по работе с ним, что значительно повышает надежность вывода эксперта.
10
6. Программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, созданная на основе интегрального распознающего образа и позволяющая решать задачу распознавания в автоматизированном режиме.
7. Обоснована возможность создания новой экспертной методики на основе учета комплекса признаков, характеризующих почерк леворуких лиц, включающего: 1) выполнение движением справа налево знаков тире, переноса слов, горизонтального элемента в двухэлементной букве «т», второго элемента в букве э, надстрочных штрихов в буквах т и и; 2) выполнение движением вверх влево надстрочного элемента в букве и; 3) правоокружное направление движений при выполнении овальных элементов в буквах а, б, д, о.
Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие научных основ судебного почерковедения, а именно: обоснованием значимости теории распознавания при проведении судебно-почерковедческих исследований; созданием классификации признаков, используемых в задаче распознавания, и исследованием научных основ распознавания по почерку факта леворукости.
Практическая значимость исследования заключается в том, что автором разработаны приемы объективизации экспертных исследований, повышающие надежность выводов эксперта при распознавании по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи: создан интегральный распознающий образ, объединяющий по достоверным многозначным признакам почерка все изученные в теории судебного почерковедения свойства, состояния писавшего и т.д., и разработана программа по распознаванию в автоматическом режиме. Программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи внедрена в деятельность ЭКЦ при ГУВД Красноярского края, Экспертного учреждения РУ ФСБ России по Красноярскому краю и может использоваться в экспертных подразделениях других ведомств. Результаты исследования применяются в учебном процессе преподавания криминалистики курсантам и слушателям Си-
И
бирского юридического института МВД России. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе по подготовке экспертов-почерковедов.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2002-2004 г.г.), «Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе» (Уфа, 2003 г.), «Человек как источник криминалистически значимой информации» (Саратов, 2003 г.).
По теме диссертации опубликованы 7 научных работ общим объемом 1,8 пл.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности ЭКЦ при ГУВД Красноярского края и Экспертного учреждения РУ ФСБ России по Красноярскому краю, а также в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, двух приложений.
12
Глава 1. Теоретические основы распознавания в судебном почерковедении 1.1. Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе
Проблема развития теоретических основ производства криминалистических экспертиз является актуальной, потому что не только вооружает эксперта исходными понятиями, но и раскрывает общие закономерности экспертного исследования, в частности подходы к оценке результатов проведенного исследования, т.е. способствует объективизации и надежности заключения эксперта.
Общеизвестно, что теоретическую основу производства криминалистических экспертиз, кроме теорий отдельных родов и видов экспертиз, составляют положения самой науки криминалистики, а именно активно развивающиеся на современном этапе частные криминалистические теории решения отдельных задач, входящие составной частью в объем специальных знаний эксперта. Поэтому успех проведения любого экспертного исследования зависит от общего уровня развития этих теоретических положений. Если в отношении общей теоретической основы решения идентификационных экспертных задач среди ученых разногласий не возникает1, то в отношении теоретической основы «неидентификационных» исследований, отличающихся«большим разнообразием, до сих пор нет единого мнения. Так, в криминалистике не раз предпринимались попытки научно обосновать «теорию диагностики», «теорию распознавания», «теорию причинности», «теорию реконструкции» и т.д., которые либо поглощают одна другую, либо, не имея четких границ, пересекаются в сферах функционирования, чего в принципе быть не должно. На наш взгляд, для того чтобы понять сущность отмеченных предложений, согласиться с надобностью или опровергнуть необходимость их дальнейшей разработки, целесообразно еще раз проанализировать имеющийся теоретический материал, посвященный вопросу классификации «неидентификационных» экспертных задач по целевой направленности. Подобный анализ в криминалистической литературе про-
1 Напомним, что ею является теория идентификации.
13
водился уже не один раз1, поэтому мы не будем давать подробную характеристику предлагаемых концепций.
Первые попытки выделения теоретических основ экспертных исследований, не связанных с решением идентификационных задач, имели место в 50-60-х годах прошлого столетия. Среди них, как отмечают Б.Н. Ермоленко2 и Ю.Г. Корухов3, наиболее дискуссионными являются предложение А.Р. Шляхо-ва (1958) считать неидентификационные криминалистические исследования экспертизой факта и попытки В.В. Дулова (1960), А.Н. Эртевциана (1961) свести всю криминалистическую экспертизу только к решению идентификационных задач. Обе концепции подверглись справедливой критике в криминалистической литературе и были признаны неприемлемыми, с чем мы полностью согласны.
В 70-е годы интерес к рассматриваемому вопросу значительно возрос. К этому времени деление экспертных задач на идентификационные и неидентификационные считалось устоявшимся, а последний термин - наиболее правильным. Следует отметить, что в процессе построения классификаций многие ученые пользовались понятием «экспертиза». Однако с гносеологической точки зрения это является не совсем верным. Как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов: «Криминалистическая экспертиза едина, различаются лишь категории задач, решаемых этой экспертизой. Поэтому речь должна идти не о делении криминалистической экспертизы на идентификационную и противоположную ей - неидентификационную, а о содержании задач...»4. Объяснялся же
1 См., например: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2. Частные криминалистические теории. - М, 1997. - С.282-288; Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. - М., 1998. - С.4-28; Дубровин СВ. Методологические аспекты криминалистической диагностики. - М., 2002. - С.5-10 и др.
2 Ермоленко Б.Н. Неидентификационные исследования в судебной баллистике // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 11. - Киев, 1975. - С.244.
3 Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии: Сборник научных трудов. Вып. 36. - М., 1978. - С.71.
4 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. — Сб.
14
такой подход отсутствием в то время правильного определения понятий «объект», «предмет», «задача» экспертизы.
Для отмеченного периода характерны попытки классифицировать неидентификационные задачи как в целом, так и применительно к отдельным родам криминалистических экспертиз. Авторы предлагаемых классификаций пытались не только должным образом сгруппировать выделяемые задачи, но и наиболее точно их сформулировать. Так, Л.Е. Ароцкер к предмету неидентификационных исследований в судебном почерковедении относил разработку задач по установлению: внешней обстановки и условий выполнения рукописи; внутреннего состояния писавшего и иных обстоятельств, связанных с решением неидентификационных задач1. В предложенной классификации не совсем ясна формулировка последней группы. По существу, автор включил в нее те задачи, которые не вошли в первую и вторую группы, и поэтому без дополнительного объяснения трудно понять их содержание. А.И. Манцветова и В.Ф. Орлова предложили более расширенную классификацию, выделив самостоятельные группы исследования в целях: установления одновременности выполнения всех фрагментов текста, подлежащих экспертизе; решения вопроса о давности выполнения исследуемой рукописи; определения пола исполнителя по рукописному тексту и т.д.2
Одним из первых предложил классификацию неидентификационных экспертных задач применительно ко всем криминалистическим экспертизам Ю.П. Седых-Бондаренко3, который все исследования неидентификационного характера подразделил на экспертизы по установлению: фактического состояния объекта; возможности производства определенных действий; обстоятельств произведенных действий; невидимых, слабовидимых следов, текстов,
1 Ароцкер Л.Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 7. - Киев, 1970. - С. 143-147.
2 Манцветова А.И., Орлова В.Ф. Предмет судебного почерковедения и задачи экспертизы // Судебно-почерковедческая экспертиза. - М., 1971. — С. 21.
3 Седых-Бондаренко Ю.П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза. — М., 1973.-С.11-17.
15
уничтоженных рельефных знаков, зашифрованного содержания; групповой принадлежности объектов. Заставляет обратить на себя внимание последняя группа задач. Здесь, на наш взгляд, автор не совсем точно определил сущность исследования. В современной криминалистике установлением групповой принадлежности объектов принято называть незавершенный процесс идентификации1. Однако, учитывая уровень развития теоретических положений того времени, предложенную классификацию можно считать прогрессивной, потому что она нашла свое отражение в последующих разработках применительно к отдельным родам криминалистических экспертиз. Например, в судебной баллистике Б.М. Комаринец к неидентификационным исследованиям отнес: установление относимости объекта к огнестрельному оружию; его классификацию; определение технического состояния огнестрельного оружия; исследование возможности непроизвольного выстрела; исследование повреждений оружия в момент выстрела; восстановление спиленных маркировочных знаков на ору-жии . Б.Н. Ермоленко счел целесообразным все неидентификационные вопросы, разрешаемые судебно-баллистической экспертизой, подразделить на следующие группы: определение состояния огнестрельного оружия и боеприпасов; установление обстоятельств, при которых произошли конкретные действия; возможность производства определенных действий; определение способа и причины возникновения конкретных: повреждений; установление механизма определенных действий и образования следов3. Позднее приведенный им перечень был дополнен задачей установления принадлежности самодельных стреляющих предметов к огнестрельному оружию . В трасологии Б.И. Шевченко неидентификационными называл такие исследования, «которые направлены на выяснение технических явлений и обстоятельств, связанных со свойством
1 См: Колдин В.Я. Судебная идентификация. - М, 2002. - С.37.
2 Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. - М., 1974. - С.44-135.
3 Ермоленко Б.Н. Неидентификационные исследования: в судебной баллистике. — С.247.
4 Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. -Киев, 1976.- С.75-90.
16
внешнего строения объектов, а также с процессами образования следов внешнего строения...» .
Изучение литературы того времени показало, что выделяемые группы неидентификационных экспертных задач отличались друг от друга своими целями, формулировками и объемом вкладываемого в них содержания, поэтому ни одну из приведенных классификаций нельзя было признать в качестве определяющей для построения на их основе общих теорий решения отмеченных задач.
Несколько позднее была опубликована статья Ю.Г. Корухова, которая и послужила основанием для последующих разработок2. Все неидентификационные экспертизы Ю.Г. Корухов подразделил на две группы. К первой отнес экспертизы, в процессе которых решаются вопросы, связанные с анализом фактического состояния объекта, его свойств, характеристикой и классификацией (последние именуются «классификационными»). Вторую составили экспертизы, с помощью которых решаются вопросы по установлению времени, условий и иных обстоятельств совершения действия. Экспертизы, входящие в последнюю категорию и требующие анализа следов и иных последствий совершенного действия, отраженных в материалах дела, были охарактеризованы автором; как экспертизы ситуации3. Несомненно, данная классификация расширила теоретические основы, потому что в ней не только все неидентификационные исследования четко подразделялись на группы, но и были предложены их наиболее точные наименования.
1 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. -М., 1975.-С. 14.
2 Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз. - С.85.
3 На необходимость выделения криминалистической ситуационной экспертизы указывал также Г.Л. Грановский. См.: По материалам криминалистических чтений // Проблемы трасологических исследований: Сборник научных трудов. Вып. 35. - М, 1977. - С. 142. Однако само понятие «ситуационная» употребляется авторами недостаточно точно, потому что практически все экспертизы, за исключением тех обязательных, которые предусмотрены законом (ст. 196 УПК РФ), являются ситуационными.
17
Первой попыткой разработки общего понятийного аппарата явилась работа А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской1, в которой криминалистическая экспертиза была подразделена на идентификационную, диагностическую и ситуационную (комплексную). Среди других судебных экспертиз авторы в дополнение выделили классификационные задачи (род, вид, групповая принадлежность). Заметим, что словосочетание «криминалистическая диагностика» не ново и было употреблено В.А. Снетковым еще в 1972 году2. Однако на протяжении нескольких лет оно оставалось невостребованным.
С начала 80-х годов прошлого столетия и до настоящего времени экспертные задачи неидентификационного характера разделяются уже не способом простого перечисления, а с учетом общепринятой терминологии. Например, А.Р.1 Шляхов среди неидентификационных задач по целевому назначению выделил диагностические, механоскопические, ситуационные3. Автор не объяснил содержание группы «механоскопических» задач. Более того, А.Р. Шляхов смешивал предмет идентификационных и классификационных исследований. Так, среди задач отождествления он различал индивидуально-конкретную и родовую (групповую) идентификации, но при этом к последней относил определение природы, назначения неизвестного вещества (предмета) и установление принадлежности объектов к определенному классу, роду, виду (так называемая классификационная идентификация), что не вписывается в традиционно сложившееся понятие предмета криминалистической идентификации. Применительно к трасологическим объектам Г.Л. Грановский в одном случае разделил все задачи на идентификационные и диагностические , фактически поставив знак равенства между последними и так называемыми неидентификацион-
1 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы). - Волгоград, 1979. - С.159-160.
2 Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. № 23. - М„ 1972. - С.101-109.
3 Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. Вып. 42. - М., 1980. - С. 14-18.
4 Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. Вып. 42. -М., 1980.-С.ЗЗ.